Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2001 г. N А56-15038/01 Иск ЗАО к Обществу о расторжении договора на оказание услуг в связи с нарушением ответчиком условий договора и взыскании суммы двойного задатка удовлетворен, поскольку Общество не доказало исполнение своих обязательств по договору; ссылка ответчика на неисполнение истцом своих обязательств по договору отклонена судом, так как обязательства ЗАО являются встречными по отношению к обязательствам Общества, следовательно, истец правомерно отказался от исполнения своего обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2001 г. N А56-15038/01

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Кирилловой И.И., при участии от ЗАО "Арсенал-Недвижимость" Егорова Р.Н. (доверенность от 22.10.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Арсенал-Недвижимость" на решение от 14.06.2001 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2001 (судьи Маркин С.Ф., Васильева Л.В., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15038/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство "Дом" (далее - 3АО "Агентство "Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арсенал-Недвижимость" (далее - ЗАО "Арсенал-Недвижимость") о расторжении на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 18.01.2001 N 048155/01ПК на оказание услуг в связи с нарушением ответчиком условий договора, а также о взыскании 11 344 руб., что составляет двойную сумму задатка, на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Арсенал-Недвижимость" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 381 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение судом статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Арсенал-Недвижимость" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Агентство "Дом" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ЗАО "Арсенал-Недвижимость" и ЗАО "Агентство "Дом" заключен договор на оказание услуг от 18.01.2001 N 048155/01 ПК. Согласно условиям договора ЗАО "Арсенал-Недвижимость" оказывает ЗАО "Агентство "Дом" услуги по подготовке к переходу в собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, дом 16, к. 3, кв. 208. В соответствии с пунктом 6.8 договора ЗАО "Арсенал-Недвижимость" обязалось предоставить правоустанавливающие документы на квартиру до 19.01.2001. ЗАО "Агентство "Дом" обязалось в срок до 25.01.2001 предоставить документы, необходимые для оказания предусмотренных договором услуг, и в срок до 26.01.2001 присутствовать при нотариальном оформлении договора купли-продажи квартиры.

Во исполнение обязательств по договору истец 19.01.2001 внес ответчику задаток в сумме, эквивалентной 200 долларам США.

Суд обоснованно признал, что ЗАО "Арсенал-Недвижимость" не доказало исполнение своих обязательств по договору, и расторг договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что свои обязательства по договору он исполнил, а истец не выполнил своих обязательств - не направил своего представителя для нотариального оформления сделки, материалами дела не подтверждаются. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу правоустанавливающих документов на квартиру. Ссылка ответчика на то, что документы были переданы без письменного оформления факта передачи, опровергается истцом. Поскольку обязательства истца являются встречными по отношению к обязательствам ответчика, истец правомерно на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения своего обязательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом не было допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15038/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Арсенал-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.И. Кириллова