Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А66-841/04 Жалоба Предпринимателя об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как нарушений сроков изготовления решения и направления его копий участвующим в деле лицам арбитражным судом не было допущено, в связи с чем причины, на которые ссылается Предприниматель в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А66-841/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-3120/2009 по делу N А66-841/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А66-841/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. N А66-841/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2009 г. N А66-841/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 по делу N А66-841/04 (судьи Головина Т.И., Нофал Л.В., Рожина Е.И.).

установил:

Администрация г. Кимры Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки к торговому павильону площадью 36.2 кв. м, расположенному по адресу: г. Кимры Тверской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.02.2005 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Смирнова О.Н. подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением от 04.04.2005 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что подана по истечении срока, установленного законом для апелляционного обжалования, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2005 (судьи Сапоткина Т.И., Грачева И.Л., Коняева Е.В.) определение апелляционной инстанции от 04.04.2004 отменено; апелляционная жалоба предпринимателя Смирновой О. Н. передана в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о ее принятии к производству.

Определением от 15.07.2005 апелляционная жалоба на решение от 21.02.2005 возвращена в адрес ее подателя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова О.Н. просит определение апелляционной инстанции от 15.07.2005 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что при изготовлении решения судом нарушен срок, установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является уважительной причиной пропуска срока при подаче апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. В обоснование причины пропуска срока податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме, предусмотренный статьей 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная честь решения оглашена 14.02.2005, решение в полном объеме изготовлено 21.02.2005, то есть в течение срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рабочих дней. Направлены копии решения лицам, участвующим в деле, в течение пятидневного срока, предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений сроков изготовления решения и направления его копий участвующим в деле лицам, арбитражным судом не было допущено. Следовательно, причины, на которые ссылается ответчик в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеемся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 по делу N А66-841/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции от 02.08.2005 N 4.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева