Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А56-2836/01 Жалоба ФГУП на определение суда о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, так как к указанному заявлению приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом; таким образом, Предприятием нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А56-2836/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2001 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Подлесных О.С. (доверенность от 11.01.2005), Полозова Л.В. (доверенность от 18.08.2005),

рассмотрев 03.11.2005 в открытом судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии (ВНИПИЭТ)" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2005 по делу N А56-2836/01 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии (ВНИПИЭТ)", далее - Институт, обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (далее - коллегия адвокатов) о признании недействительным договора поручения от 25.02.1999 без номера.

Решением от 28.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2001, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2001 решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2001 отменены, в иске отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2005 заявление Института о пересмотре постановления от 02.07.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Институт просит определение от 30.08.2005 отменить, поскольку судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на жалобу коллегия адвокатов полагает, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители коллегии адвокатов обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Институт о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. Согласно статье 313 этого же Кодекса заявитель обязан приложить к заявлению доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

Как следует из обжалуемого определения и не оспаривается заявителем, к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

В силу требований части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Поскольку не заверенная надлежащим образом копия доверенности не соответствует упомянутой норме права, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Институтом требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения от 30.08.2005 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2005 по делу N А56-2836/01 оставить без изменения, а жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Головной институт "ВНИПИЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова