Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2000 г. N А05-5262/00-238/22 Иск ИМНС о взыскании с ОАО налоговых санкций частично не удовлетворен, в том числе по эпизоду взыскания штрафа за неуплату налога на имущество, поскольку ошибочно считая налоговым периодом по налогу на имущество отчетный период девять месяцев, Инспекция доначислила сумму авансового платежа, указав его как налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2000 г. N А05-5262/00-238/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2000 по делу N А05-5262/00-238/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - ИМНС по Северодвинску, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Сполохи" (далее - общество, ОАО "Сполохи") о взыскании 19 740 руб. 79 коп. налоговых санкций, в том числе 15 000 руб. по пунктам 2 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 18.09.2000 с ОАО "Сполохи" взыскано 3 773 руб. 67 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 15 000 руб. штрафа по пунктам 2 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.04.98 по 30.09.99, о чем составлен акт от 27.03.2000 N 32/42.

При проверке выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 13.06.2000 N 32/2356 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, в том числе по "пунктам 2, 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, систематическое (1-й, 2-й, 3-й кварталы 1999 года) несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб."

Принимая решение об отказе во взыскании 15 000 руб. штрафа, суд указал, что из текста искового заявления следует, что налоговая инспекция просит взыскать с общества 15 000 руб. штрафа на основании пунктов 2 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1.3 решения налоговой инспекции от 13.06.2000 N 32/2356. Исходя из изложенного суду не представляется возможным установить, по какому основанию привлекается налогоплательщик к ответственности, поскольку пунктами 2 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные составы налоговых правонарушений. Истец не уточнил свою позицию по данному эпизоду, а арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить основание иска в этой части с учетом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. Такой же штраф предусмотрен и в первоначальной редакции этого пункта.

Пунктом 3 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 руб.

В первоначальной редакции этого пункта предусматривалась ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода, в виде взыскания штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть указаны конкретные налоговые правонарушения, а также статьи Кодекса, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пунктом 5 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

В нарушение указанных норм в решении налоговой инспекции от 13.06.2000 N 32/2356 не указаны конкретные налоговые правонарушения, как они изложены в статьях Кодекса и за два налоговых правонарушения применена одна налоговая санкция - 15 000 руб.

Право применять ответственность к налогоплательщику за совершение налогового правонарушения предоставлено налоговым органам, а суду такое право не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае не представляется возможным установить по какому основанию ОАО "Сполохи" привлекается к ответственности. Следовательно, суд не может определить, по какому налоговому правонарушению подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Кроме того, пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции до 18.08.99) была установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода. По налогу на имущество данная статья не может быть применена за нарушения допущенные до 18.08.99. Ответственность по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) может быть применена только к нарушениям, совершенным после 18.08.99.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

Налоговой инспекцией при проверке установлены занижение среднегодовой стоимости имущества, облагаемого налогом, а также неуплата налога на имущество за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 1999 года.

Согласно решению от 13.06.2000 N 32/2356 налоговая инспекция доначислила налог на имущество, пени за неуплату этого налога в установленные сроки и 488 руб. 99 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на имущество за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 1999 года.

Суд удовлетворил исковые требования налоговой инспекции о взыскании 488 руб. 99 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество.

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ), понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в налоговых правоотношениях в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса.

Согласно статьям 8 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Понятие налоговой базы дано в статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Согласно статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии со статьями 2, 3, 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", с пунктами 2, 3, 9, 10 и 14 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 налоговым периодом по налогу на имущество установлен календарный год. Этот налоговый период согласно указанному Закону состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов фактически предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами. В конце года производится перерасчет налога и излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения налоговым органом его письменного заявления.

Авансовые платежи собственно налогом не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.

Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налоговых периодов, законодатель не допускает их смешения, специально вводя для этого разные понятия.

Ошибочно считая налоговым периодом по налогу на имущество отчетный период - девять месяцев 1999 года, налоговая инспекция доначислила сумму авансового платежа, указав его как налог.

Производя доначисление суммы авансового платежа, налоговая инспекция не учла, что законодатель, обязав налогоплательщиков некоторыми законами по конкретным налогам уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов в пределах налоговых периодов, в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрел право налоговых органов доначислять суммы авансовых платежей в случае неправильного их исчисления и уплаты налогоплательщиками, начислять пени за просрочку их уплаты, взыскивать штрафы, связанные с нарушениями их исчисления и уплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений налоговые органы осуществляют только права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не установлены нормы, согласно которым последствия за неуплату, неполную уплату, а также несвоевременную уплату налогов распространялись бы на авансовые платежи по налогам.

Таким образом, до внесения изменений (дополнений) в законодательство о налогах у налоговых органов отсутствуют законные основания доначислять авансовые платежи по налогу на имущество в случае их неправильного исчисления налогоплательщиками, начислять пени за несвоевременную уплату авансовых платежей и привлекать налогоплательщиков к ответственности за их неуплату (неполную уплату).

Согласно пункту 1.1 решения налоговой инспекции от 13.06.2000 N 32/2356 ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации "за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество - 488 руб. 99 коп."

Однако проверка правильности исчисления и уплаты налога на имущество за налоговый период (год) налоговой инспекцией не проводилась, а девять месяцев 1999 года для налога на имущество налоговым периодом не являются.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недоплату налога, а не за недоплату авансовых платежей.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно привлекла ОАО "Сполохи" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания 488 руб. 99 коп. штрафа по налогу на имущество, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а иск - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2000 по делу N А05-5262/00-238/22 отменить в части взыскания 488 руб. 99 коп. штрафа за неполную уплату налога на имущество и в части взыскания 188 руб. 68 коп. госпошлины.

В части взыскания 488 руб. 99 коп. штрафа за неполную уплату налога на имущество в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Сполохи" в доход федерального бюджета 164 руб. 23 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова