Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2000 г. N А05-3387/00-251/14 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафов удовлетворен в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, так как использование в статье НК РФ, по которой Общество привлечено к ответственности, терминов "налог", "налоговый период" свидетельствует о возможности привлечения налогоплательщика по этой статье к ответственности по налогу на прибыль только по итогам календарного года, то есть налогового периода, а из материалов дела видно, что штраф на ООО наложен за девять месяцев

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2000 г. N А05-3387/00-251/14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Кочеровой Л.И. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" - Савиной М.Е. (доверенность - лист дела 65),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" на решение от 08.08.2000 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Сметанина К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Полуянова Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3387/00-251/14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архлес-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 03.05.2000 N 01/1-21-19/1771 в части доначисления налогов, пеней и штрафов в связи с применением налоговой инспекцией ошибочной, по мнению Общества, методики корректировки себестоимости продукции.

Решением от 08.08.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктами 7, 8, 9 и 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, издержки обращения относятся к прямым затратам и не ставятся в зависимость от полученной Обществом торговой выручки. Налогоплательщик считает, что использовал правильную методику корректировки налоговой базы.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт от 29.03.2000 и принято решение от 03.05.2000 N 01/1-21-19/1771. Стороны, по существу, спорят относительно методики корректировки налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. При этом в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ содержится указание на то, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком. Такой порядок установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В пункте 1 Положения о составе затрат дано понятие себестоимости продукции, которая представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. При этом пунктом 12 Положения о составе затрат определено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Принимая во внимание указанные выше нормативные акты кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что момент учета затрат про производству и реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от реализации.

В проверенный период Общество, осуществляя торговую деятельность, применяло учетную политику "по оплате". Бухгалтерский же учет формируется с применением единого метода учета реализации произведенной продукции (работ, услуг) по моменту перехода права собственности (по отгрузке). Поэтому использование учетной политики "по оплате" в целях налогообложения требует корректировки данных бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что Общество для целей обложения налогом на прибыль при отнесении расходов на себестоимость производило корректировку только материальных затрат (покупной стоимости товаров), а издержки обращения (заработную плату, арендную плату, налоги и обязательные платежи) относило на себестоимость полностью.

Кассационная коллегия считает правомерным расчет налоговой инспекции, в котором произведена корректировка полной себестоимости реализованных товаров (и покупной стоимости товаров, и издержек обращения) в процентном отношении к сумме полученной выручки.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат частичной отмене в связи с неправильным применением налоговой инспекцией и судом штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся налога на прибыль.

Согласно названной статье штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога налагается за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Кассационная инстанция считает решение и постановление не соответствующими нормам налогового законодательства, содержащимся в статьях 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 2 и пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Из статьи 54 Кодекса следует, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с объектом налогообложения. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (статья 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год.

Налоговый период в соответствии с пунктом 2 статьи 8 вышеуказанного Закона состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами. Однако эти платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, исчисляемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.

Использование в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации терминов "налог", "налоговый период" свидетельствует о возможности привлечения налогоплательщика по этой, статье к ответственности по налогу на прибыль только по итогам календарного года, то есть налогового периода.

Как видно из пункта 1.4 решения налоговой инспекции (лист дела 57), Общество привлечено к ответственности по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1998 год и девять месяцев 1999 года. Согласно расчету, представленному Обществом, общая сумма штрафа по налогу на прибыль, оспоренная им в судебном порядке, составляет 12 552 руб. С учетом изложенного, решение налоговой инспекции в части наложения штрафа за девять месяцев 1999 года подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьей 174, пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3387/00-251/14 отменить частично.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 03.05.2000 N 01/1-21-19/1771 признать недействительным в части начисления по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая