Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2000 г. N А56-11435/2000 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль и пеней за нарушение порядка использования льготы по указанному налогу удовлетворен, поскольку основанием для взыскания в бюджет суммы налога на прибыль, от уплаты которой налогоплательщик ранее был освобожден, является не отсутствие дохода от осуществления строительной деятельности, а ее полное прекращение в течение календарного года, являющегося отчетным по налогу на прибыль; факт осуществления строительной деятельности сторонами не оспаривается и судом установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2000 г. N А56-11435/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и городу Павловску Малинского Д.А. (доверенность от 17.01.2000 N 01-09/163), Новожиловой Е.О. (доверенность от 06.06.2000 N 15-25/2/3305), от ЗАО "Автобокс" Бирюковой А.К. (доверенность от 22.05.2000 N 19), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Искры В.В. (доверенность от 05.01.2000 N 11/6), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное предприятие "Автобокс" на решение от 08.08.2000 (судьи Блинова Л.В., Петренко Т.И., Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2000 (судьи Баталова Л.А., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11435/2000,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное предприятие "Автобокс" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и городу Павловску (далее - ИМНС) от 20.03.2000 N 06-05/1731 в части доначисления 230 688 рублей налога на прибыль и 251 343 рублей пеней за нарушение порядка использования льготы установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).

Решением от 08.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000, в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИМНС совместно с УФСНП провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства Предприятием за период с 01.10.97 по 01.01.2000, в результате которой выявлены нарушения законодательства, о чем составлен акт от 02.03.2000 N 20. На основании материалов проверки ИМНС вынесла решение от 20.03.2000 N 06-05/1731 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и единого налога. Предприятию также предложено уплатить 230 688 рублей не уплаченного в 1996 году налога на прибыль и 251 343 рубля пеней, начисленных на эту сумму, в связи с нарушением порядка использования льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", выразившимся в прекращении в течение всего четвертого года работы (начиная со дня государственной регистрации) строительной деятельности.

Согласно названной норме Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, в том числе осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы малые предприятия пользуются льготой при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Ещё одним условием предоставления льготы является то, что при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой оно пользовалось налоговой льготой, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.

Оспариваемым решением ИМНС на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Предприятию начислены пени за неуплату налога на прибыль, в то время как пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено начисление дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, а не пеней.

При указанных обстоятельствах судебные акты противоречат положениям Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части доначисления пеней и подлежат в этой части безусловной отмене.

Далее, из Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что в случаях, когда малые предприятия приостанавливают, а затем возобновляют виды деятельности в одном налоговом периоде, соблюдая при этом условия, определенные пунктом 4 статьи 6 Закона на право применения льготы, она сохраняется на оставшийся срок ее использования.

Однако следует учитывать, что поскольку основным периодом для исчисления налогов, в том числе и налога на прибыль, а также предоставления льгот принимается год, то лишь при прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы на срок более отчетного года, и отсутствия таковой до истечения пятилетнего срока сумма неуплаченного налога в связи с ранее предоставленными льготами, увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных в установленном законодательством порядке, подлежит внесению в федеральный бюджет. В данном случае налоговые органы сделали вывод о прекращении деятельности предприятия на основании акта проверки, в котором указано, что Предприятие "с 10.07.98 по 10.07.99 не занималось строительной деятельностью". То есть использованы данные не за отчетные по налогу на прибыль периоды, а календарные. Иными словами, налоговый орган не доказал факт прекращения строительной деятельности в четвертом отчетном году, а соответственно отсутствуют и основания для вывода о прекращении Предприятием деятельности до истечения пятилетнего срока. При этом ИМНС подтверждает факт осуществления строительных работ в первом полугодии 1998 года, то есть в четвертом отчетном году деятельности Предприятия (л.д. 32-33).

Выводы суда первой инстанции и ИМНС также основаны на том, что для целей налогообложения условием предоставления льготы по налогу на прибыль является осуществление налогоплательщиком строительной деятельности, то есть наличие в составе валовой прибыли доходов от строительной деятельности.

Действительно, правила толкования актов законодательства о налогах и сборах, определенные статьей 3 НК РФ, подлежат применению при рассмотрении споров после 01.01.99 независимо от того, до или после вступления в силу части первой Кодекса возникли спорные правоотношения. Согласно пункту 6 данной статьи акты законодательства о налогах и (или) сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в какой сумме он должен платить. Пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Вместе с тем при применении пункта 7 статьи 3 НК РФ необходимо учитывать, что неустранимыми признаются лишь те сомнения, которые невозможно устранить, несмотря на использование всех известных методов толкования законов: грамматического, семантического, логического и исторического.

Следовательно, при возможности иного толкования закона отличного от приведенного в решении налогового органа, суду необходимо было использовать известные методы толкования нормативных актов, использовав которые суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17, работы проводимые Предприятием по договорам и собственными силами (хозспособом), отнесены к строительному виду деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 2 вводной части ОКДП сферой применения ОКДП является организация и обеспечение функционирования системы налогообложения предприятий. Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие производило ремонтно-строительные и отделочные работы, которые относятся к виду экономической деятельности, включенному в раздел "F" части II ОКДП "Продукция и услуги строительства", группа 454. В эту группу включены виды деятельности, связанные с выполнением широкой номенклатуры видов работ по завершению строительства, прежде всего отделочные и декоративные работы внутри здания или сооружения, приведение в порядок внешней стороны здания и сооружения, а также прилегающей к ним территории в соответствии с принятыми архитектурно-планировочными решениями. Номенклатура выполняемых работ включает следующие виды: остекление и установка оконных рам, штукатурные работы, малярные работы, окраска стен, потолков, дверей, оконных переплетов и прочих элементов конструкций здания или сооружения, украшение, облицовка стен кафелем или покрытие полов плиткой, наклейка обоев, циклевка полов, отделочные плотничные работы, звукоизоляционные работы между помещениями, устройство зеленых насаждений и прочие.

Госналогслужба Российской Федерации еще письмом от 23.07.92 N 01-1 "О государственном лицензировании строительной деятельности на территории Российской Федерации" отнесла названные работы к строительному виду деятельности, и более того, считает возможным использовать при их осуществлении льготу на основании Указа Президента Российской Федерации N 2270, которая в настоящее время предусмотрена пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Аналогичное толкование понятия "строительная деятельность" дано в приказах Госстроя России от 19.09.96 N 17-128 и от 26.12.97 N 17-140, а на момент рассмотрения спора - в приказе Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.03.2000 N 51. Инструкция по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденная постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N 123, относит ряд работ в здании гаража Предприятия к включаемым в форму статистической отчетности. В пункте 11 письма Минфина России от 12.11.96 N 96 и Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97, также указано на возможность использования для целей налогообложения результата работ по реконструкции, выполненных Предприятием в принадлежащем ему здании собственными силами.

Таким образом, использование названных положений позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод, что основанием для взыскания в бюджет суммы налога на прибыль, от уплаты которой налогоплательщик ранее был освобожден согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является не отсутствие дохода (выручки) от осуществления строительной деятельности, а ее полное прекращение (неосуществление) в течение календарного года, являющегося отчетным по налогу на прибыль.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговые органы не представили доказательства отсутствия строительной деятельности в четвертом и пятом году деятельности Предприятия. Судами первой и второй инстанций также не установлен факт прекращения Предприятием данного вида деятельности полностью в 1998 и 1999 году, которые являются как четвертым и пятым годом деятельности с момента государственной, так и отчетными по налогу на прибыль. При этом судом первой инстанции установлен факт осуществления ремонтно-строительных работ, что подтверждено и судом второй инстанции. В тоже время суд апелляционной инстанции указывает на нарушения налогоплательщиком условий использования льготы в 1996 году, который не проверялся (ИМНС правомерность использования льготы не оспаривается), а также на необходимость получения выручки в первом полугодии 1999 года, а не в целом за год.

На основании статей 3 и 11 НК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу, что условием предоставления льготы по пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является не отсутствие у налогоплательщика налоговой базы по прибыли от осуществления строительной деятельности, а отсутствие такой деятельности вообще, в том числе и при "самофинансировании". Факт осуществления строительной деятельности хозспособом сторонами не оспаривается и судом установлен.

При указанных обстоятельствах следует признать, что требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11435/2000 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пушкинскому району и городу Павловску от 20.03.2000 N 06-05/1731 в части доначисления 230 688 рублей налога на прибыль (пункт 2.1 "б") и 251 343 рублей пеней за его несвоевременную уплату (пункт 2.1 "в").

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительное предприятие "Автобокс" из федерального бюджета 1 669 рублей 80 копеек госпошлины за рассмотрение дела во всех судебных инстанциях.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин