Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2000 г. N А56-9042/00 Иск ЗАО о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и дополнения к нему частично удовлетворен, в том числе по эпизоду привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на себестоимость расходов по оплате консультационных услуг, так как Инспекция ошибочно посчитала налоговым периодом по указанному налогу отчетный период девять месяцев и доначислила сумму авансового платежа, указав его как налог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2000 г. N А56-9042/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Легкого В.Г. (доверенность от 05.01.2000 N 18/15), Янкиной М.М. (доверенность от 04.12.2000 N 18/15971) и Беловой Г.Д. (доверенность от 04.12.2000 N 18/15969), от ЗАО "Компьютерные системы для бизнеса" Николаевой А.И. (доверенность от 30.11.2000 N 9) и Коршунова А.К. (доверенность от 30.11.2000 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2000 по делу N А56-9042/00 (судьи Малышева Н.Н., Блинова Л.В., Лопато И.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Компьютерные системы для бизнеса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Московскому району, налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 16.03.2000 N 09/2745 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и дополнения к решению от 17.03.2000.

Решением арбитражного суда от 05.09.2000 признаны недействительными решение налоговой инспекции от 16.03.2000 N 09/2745 и дополнение к решению от 17.03.2000 в части:

- доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с начислением пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду оплаты стоимости "годового сопровождения программного продукта";

- доначисления налога на прибыль с начислением штрафа и пеней по эпизодам отнесения на себестоимость оплаты услуг банка и ООО "Орион" и завышения убытка за счет неиспользования фонда накопления и по курсовым разницам;

- доначисления налога на добавленную стоимость с начислением штрафа и пеней по эпизодам предъявления к возмещению из бюджета налога по оплаченным услугам ООО "Орион" и банка;

- начисления налога с доходов иностранного юридического лица от источников в Российской Федерации с начислением штрафа и пеней.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в удовлетворенной части исковых требований и принять новое, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.98 по 01.10.99, о чем составлен акт от 21.02.2000 N 09/25.

При проверке выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 16.03.2000 N 09/2745 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов. Налоговой инспекцией по результатам этой же проверки принято дополнение к решению от 17.03.2000, которым начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Из акта проверки следует, что в проверяемом периоде истец осуществлял приобретение, разработку и продажу программных продуктов, оказывал услуги по внедрению и сопровождению прикладных программных продуктов.

В ходе проверки установлено и отражено в акте (пункты 2.1 и 2.2 акта), что общество неправомерно включило стоимость услуг по "годовому сопровождению" программных продуктов в покупную стоимость товаров. Истец отражал в бухгалтерском учете по дебету счета 41 "Товары" Плана счетов бухгалтерского учета стоимость услуг по техническому обслуживанию компьютерных программных продуктов на основании выставленных иностранной компанией инвойсов. Услуги оказывались иностранной компанией в рамках договоров от 01.12.97 и от 01.10.98, в соответствии с которыми иностранная компания поставляла истцу компьютерные программные продукты для дальнейшего распространения конечным потребителям и осуществляла техническое обслуживание данных продуктов.

Указанное нарушение повлекло занижение баз, облагаемых налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и недоплату этих налогов: по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 и 9 месяцев 1999 года на 20 175 руб. и 63 669 руб. соответственно, а по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 год на 12 105 руб.

Принимая решение в этой части, суд сослался на статьи 8 и 23 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", статьи 3, 14 и 15 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 и пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод, что сопровождение программных продуктов относится к объектам авторского права и является товаром, а не услугой по обслуживанию компьютерных программ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей Кодекса признается любое реализуемое либо предназначенное для реализации имущество.

Пунктом 5 этой статьи установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что "годовое сопровождение" программного продукта предоставляет конечному пользователю дополнительные права по более эффективному использованию программного продукта и не является самостоятельной услугой, оказанной истцом по обслуживанию компьютерных программ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что годовое сопровождение программного продукта осуществлялось как работниками истца, так и представителями иностранной компании (поставщика компьютерных программ). Данное обстоятельство не оспорено налоговой инспекцией.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления по этому эпизоду налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы с начислением пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16 769 руб. (пункт 1.1 решения) и за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вследствие занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 421 руб. (пункт 1.2 решения). К обществу применена ответственность по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, которые повлекли занижение налоговой базы для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог (пункт 1.6 решения) и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (пункт 1.7 решения) в виде штрафов в размере 15 000 руб.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Ответственность, установленная пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ), является частным случаем налогового правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому привлечение истца одновременно к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

Кроме того, до 17.08.99 пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) была установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода. То есть за нарушения, допущенные до 17.08.99, истец не может быть привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ), а согласно первоначальной редакции невозможно привлечение к ответственности по налогам на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

По этому эпизоду решение суда не подлежит отмене.

В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 1999 года в результате неправомерного отнесения на себестоимость расходов по оплате консультационных услуг ООО "Орион" (пункт 2.3.2 акта) и уплате комиссионных процентов банку за обязательную продажу части валютной выручки (пункт 2.3.3 акта), а также в связи с завышением льготируемой (в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций") прибыли (пункт 2.3.4 акта), направленной на покрытие убытка, возникшего в результате превышения суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц за период с 01.08.98 по 31.12.98 и неполным использованием средств фонда накопления на покрытие убытка за 1998 год. Налоговая инспекция по этим эпизодам по оспариваемому решению доначислила истцу налог на прибыль за 9 месяцев 1999 года, привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, а по дополнительному решению от 17.03.2000 N 09/2858 начислила пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Суд первой инстанции, рассмотрев отдельно каждый из вышеуказанных эпизодов, удовлетворил исковые требования по этим эпизодам.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Как следует из пункта 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в налоговых правоотношениях в значениях, определяемых соответствующими статьями Кодекса.

Согласно статьям 8 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Понятие налоговой базы дано в статье 53 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Согласно статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 5.2 и 5.6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Этот налоговый период согласно названному Закону состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами.

Однако такие платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода. Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налоговых периодов, законодатель не допускает их смешения, специально вводя для этого разные понятия. Ошибочно посчитав налоговым периодом по налогу на прибыль отчетный период - девять месяцев 1999 года, налоговая инспекция доначислила сумму авансового платежа, указав его как налог.

Налоговая инспекция доначислила суммы авансового платежа, однако при этом не учла, что законодатель, обязав некоторыми законами по конкретным налогам налогоплательщиков уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов в пределах налоговых периодов, в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрел право налоговых органов доначислять суммы авансовых платежей в случае неправильного их исчисления и уплаты налогоплательщиками, начислять пени за просрочку их уплаты, взыскивать штрафы, связанные с нарушениями исчисления и уплаты авансовых платежей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений налоговые органы осуществляют только права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не установлены нормы, согласно которым последствия за неуплату, неполную уплату, а также несвоевременную уплату налогов, распространялись бы на авансовые платежи по налогам.

Таким образом, до внесения изменений (дополнений) в законодательство о налогах у налоговых органов отсутствуют законные основания доначислять авансовые платежи по налогу на прибыль в случае их неправильного исчисления налогоплательщиками, начислять пени за несвоевременную уплату авансовых платежей и привлекать налогоплательщиков к ответственности за их неуплату (неполную уплату).

Доначислив авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года, налоговая инспекция также начислила истцу пени за его неуплату в полном размере в установленный срок. Однако статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей по налогам в пределах налогового периода. В соответствии с указанной статьей пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки сумм налогов.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недоплату налога, а не за недоплату авансовых платежей. Следовательно, налоговая инспекция необоснованно привлекла истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеуказанным эпизодам.

Решение по указанным эпизодам отмене не подлежит.

В ходе проверки также установлено (пункты 2.3.3 и 2.4 акта), что общество в 1999 году необоснованно отнесло на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходы по уплате комиссионного вознаграждения банку за обязательную продажу части иностранной валюты (валютной выручки), а следовательно необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Принимая решение по этому эпизоду в части предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 29.06.92 N 629" следует читать "от 14.06.92 N 629"

Обязанность по продаже части валютной выручки государству установлена Указом Президента Российской Федерации от 29.06.92 N 629.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость включается оплата услуг банка.

Следует признать, что истец правомерно отнес на себестоимость расходы по уплате комиссионного вознаграждения банку за услугу по обязательной продаже части валютной выручки и обоснованно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

По этому эпизоду решение суда отмене не подлежит.

Из материалов проверки следует (пункты 2.3.2 и 2.4 акта ), что истец в 1999 году необоснованно отнес на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходы по оплате консультационных услуг ООО "Орион" по договору от 01.07.99 N 600/28/99. Данные услуги связаны со взысканием с МКБ "Мосстройэкономбанк" присужденных по решению арбитражного суда сумм - стоимости поставленного истцом товара, с ненадлежащим совершением судебным приставом исполнительных действий по исполнению решения арбитражного суда, то есть, по мнению налоговой инспекции, не связаны с процессом производства и реализации продукции. Поэтому истец необоснованно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования по этому эпизоду, суд первой инстанции указал, что, поскольку истцу были оказаны услуги правового характера при отсутствии у него штатного юриста, расходы по оплате этих услуг правомерно отнесены на себестоимость в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат.

Кассационная инстанция считает, что по эпизоду предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по оплаченным консультационным услугам жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Консультационные услуги, оказанные истцу ООО "Орион" и связанные с ненадлежащим совершением судебным приставом исполнительных действий по исполнению решения арбитражного суда по взысканию присужденных сумм с МКМ "Мосстройэкономбанк" за поставленный истцом товар, не носят производственного характера, и не связаны с фактически осуществляемой истцом в проверяемом периоде деятельностью.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оказание услуг истцу ООО "Орион", которое по закону не является органом, уполномоченным обеспечивать взыскание сумм по решению суда, послужило основанием и реальной причиной взыскания присужденных сумм, а представленные доказательства об этом не говорят.

Следует признать, что истец неправомерно отнес на себестоимость расходы по оплате услуг ООО "Орион" и в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено (пункт 2.5 акта), что в соответствии с договором от 01.10.98 между истцом и американской компанией последняя поставляла истцу компьютерные программные продукты для дальнейшего распространения конечным потребителям. По условиям поставки заключение договора с перевозчиком и оплата его услуг возлагались на американскую компанию, а стоимость услуг по транспортировке товаров до Санкт-Петербурга включалась в стоимость товара. В инвойсах, выставленных американской компанией обществу, стоимость транспортных перевозок выделена отдельной строкой. За 9 месяцев 1999 года истец уплатил американской фирме за транспортировку товара 10 847,95 доллара США.

При этом общество не удерживало налог с доходов иностранного юридического лица.

По оспариваемым решению и дополнению к нему налоговая инспекция доначислила налог с доходов иностранного юридического лица, начислила пени и привлекла к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогообложение доходов иностранных юридических лиц, не связанных с деятельностью этих лиц в Российской Федерации, регулируется статьей 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Согласно пункту 3 этой статьи налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа.

В пункте 5.1.11 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 разъяснено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся другие доходы (дан перечень), получение которых не связано с деятельностью через постоянное представительство, в частности за работы и услуги, выполненные и предоставленные на территории Российской Федерации, в том числе за перевозку всеми видами транспорта - фрахт.

Однако в этом же пункте разъяснено, что доходы иностранного юридического лица, полученные по внешнеторговый операциям, совершаемым исключительно от имени данного юридического лица, и связанные с экспортом в Российскую Федерацию товаров, налогообложению у источника выплаты не подлежат. При этом обязанность по налогообложению этих доходов у источника не ставится в зависимость от условий поставки товара.

В статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13.10.95 N 157-ФЗ дано понятие импорта как ввоза товара, результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, на таможенную территорию Российской Федерации из-за границы без обязательства об обратном вывозе.

Перевозка товаров из-за границы в Российскую Федерацию является составной частью экспорта товаров в Российскую Федерацию.

Следовательно, в данном случае доходы иностранного юридического лица, связанные с экспортом в Российскую Федерацию товаров и полученные за перевозку этих товаров, не подлежали удержанию истцом как источником выплаты.

Кроме того, Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 24, пункт 1 статьи 46) не предусмотрено, что в случае неудержания налога налоговым агентом, он обязан уплатить неудержанный налог из собственных средств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в этом Законе, то применяются правила международного договора.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что согласно статье 12 Договора между Российской Федерацией и США об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал правообладатели программных продуктов уплачивают налоги с доходов, полученных за предоставление права использовать компьютерные программы, в стране постоянного местопребывания, какой для американской компании является США, штат Массачусетс, а потому доход, получаемый в Российской Федерации, не подлежит обложению налогом. Аналогичное правило применяется к доходам от международных перевозок (статья 8).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части признания недействительным дополнительного решения от 17.03.2000, поскольку статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекции не предоставлено право выносить дополнительные решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2000 по делу N А56-9042/00 отменить в части признания недействительным решения ИМНС по Московскому району от 16.03.2000 N 09/2745 в части доначисления налога на добавленную стоимость с начислением штрафа по эпизоду связанному с предъявлением к возмещению этого налога по оплаченным услугам ООО "Орион".

По этому эпизоду в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

Н.Г. Кузнецова