Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А05-23998/04-12 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании недоимки по ЕСН и пеней удовлетворен, поскольку Инспекция направила в адрес Общества требование об уплате авансового платежа по указанному налогу, исчисленного не по итогам отчетного периода, а по итогам месяца, в связи с чем выставление такого требования не основано на нормах НК РФ; незаконное выставление налоговым органом требования является основанием для признания незаконными и последующих актов Инспекции, принятых на основании данного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А05-23998/04-12

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2005 по делу N А05-23998/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция), от 03.10.2004 N 11-15/12055 23736 о взыскании недоимки по единому социальному налогу, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2005 решение суда от 21.12.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 05.07.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 05.07.2005 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Общества требование N 03-15/14404 об уплате в срок до 05.09.2004 имеющейся у налогоплательщика по состоянию на 30.07.2004 задолженности по единому социальному налогу в сумме 315 915 руб. и пеней в размере 7 245,81 руб. Налогоплательщик в установленный срок требование об уплате задолженности по единому социальному налогу и пеней не исполнил, поэтому налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял решение от 03.10.2004 N 11-15/1205523736 о взыскании недоимки по единому социальному налогу и соответствующей суммы пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что налоговая инспекция выставила Обществу требование об уплате ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу за май 2004 года. Признав неправомерным взыскание ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, суд удовлетворил требования Общества и признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией - налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 9 статьи 46 НК РФ положения статьи 46 НК РФ распространены на взыскание пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога и сбора.

Из приведенных норм следует, что бесспорному взысканию с налогоплательщика недоимки по налогам и сумм пеней в порядке статьи 46 НК РФ предшествует направление налогоплательщику требования об их уплате, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая инспекция направила Обществу требование об уплате авансового платежа по единому социальному налогу за май 2004 года с соответствующей суммой пеней. Поскольку налогоплательщик требование в установленный срок не исполнил, налоговый орган принял в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, решение о взыскании задолженности за счет средств Общества на счетах в банках.

Вынесение налоговым органом этого решения не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 НК РФ в сфере налоговых правоотношений налоговые органы могут осуществлять только те права, которые предоставлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как указано в пункте 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы.

Учитывая положения статьи 240 НК РФ, налоговая инспекция вправе направить требование об уплате платежей по единому социальному налогу по итогам года (налогового периода), а также по итогам квартала, полугодия и девяти месяцев (отчетного периода).

Этот вывод подтверждается положениями пункта 1 статьи 243, пунктом 1 статьи 237, абзацами третьим и пятым пункта 3 статьи 243 НК РФ.

Так, в абзаце пятом пункта 3 статьи 243 НК РФ указано, что данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за отчетный (налоговый) период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, после представления налогоплательщиком указанного расчета налоговый орган получает информацию о наличии (отсутствии) у него недоимки по единому социальному налогу по итогам отчетного периода, которым в силу статьи 240 НК РФ является квартал, полугодие, девять месяцев, что является основанием направления налогоплательщику требования, предусмотренного статьей 69 НК РФ.

В данном случае налоговая инспекция направила в адрес Общества требование N 03-15/14404 об уплате авансового платежа по единому социальному налогу, исчисленного не по итогам отчетного периода (квартала, полугодия, девяти месяцев), а по итогам месяца, поэтому суд обоснованно признал выставление такого требования не основанным на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Незаконное выставление налоговым органом требования является основанием для признания незаконными, а потому недействительными, последующих актов налоговой инспекции, принятых на основании незаконного требования и в его исполнение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2005 по делу N А05-23998/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов