Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А05-2903/2005-2 Иск Облпотребсоюза к Обществу об обязании вернуть здание магазина не удовлетворен, поскольку истец не являлся собственником здания, не был уполномочен собственником на сдачу указанного здания в аренду, следовательно, не имел права заключать с Обществом договор аренды, в связи с чем у истца отсутствует право требования у ответчика возврата спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А05-2903/2005-2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Союза потребительских обществ Архангельской области Шролика В.М. (доверенность от 24.01.2005 N 03-юр),

рассмотрев 03.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза потребительских обществ Архангельской области на решение от 19.05.2005 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2903/2005-2,

установил:

Союз потребительских обществ Архангельской области (далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к потребительскому обществу "Северный торговый центр" (далее - Общество) об обязании вернуть здание магазина, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование).

Решением от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Облпотребсоюз просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Общества и Муниципального образования, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Облпотребсоюза поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением исполнительного комитета Архангельского городского Совета народных депутатов от 06.06.1988 N 215-р магазин N 19, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 9А (в настоящее время - дом 6), передан на баланс Архангельскому горкоопторгу (правопредшественнику истца). Подписан акт приема-передачи здания магазина от 01.09.1988.

На основании постановления мэра города Архангельска от 19.07.1994 N 226/25 Архангельскому Облрыболовпотребсоюзу (правопредшественнику истца) предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,056 га по тому же адресу для производственной и торговой деятельности. Облпотребсоюзу 09.10.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного пользования указанным земельным участком серии 29 АВ N 020248.

Облпотребсоюз (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.10.2002 заключили договор аренды помещения общей площадью 305,4 кв.м в здании магазина, расположенном по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 6, сроком действия с 01.12.2002 по 30.11.2003. По акту приема-передачи от 29.11.2002 помещение передано арендатору.

Облпотребсоюз 22.10.2004 направил в адрес Общества письмо N 92-юр, в котором просил вернуть арендованное здание магазина в связи с истечением срока действия договора аренды от 18.10.2002 и выходом Общества из состава Облпотребсоюза.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Облпотребсоюза в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, Общество пользуется зданием магазина без законных на то оснований с 01.12.2003, в то время как истец несет расходы по содержанию данного имущества.

Суд установил, что истец не является законным владельцем здания магазина. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2004 серии 29 АВ N 273465 здание магазина общей площадью 315,5 кв.м, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2004 по делу N А05-3942/04-24, Облпотребсоюзу отказано в иске о признании права собственности на указанное выше здание магазина. При рассмотрении данного дела суд установил, что до передачи на баланс Архангельского горкоопторга здание находилось в государственной собственности. Передача в нарушение действовавшего Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940, произведена безвозмездно, в связи с чем основанием возникновения права кооперативной собственности не являлась.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2005 по делу N А05-25512/04-24 Облпотребсоюзу отказано в иске к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения спорного здания на том основании, что истец не является собственником имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что, поскольку истец не являлся собственником здания, не был уполномочен собственником на сдачу его в аренду, следовательно, не имел права заключать договор аренды, в связи с чем у истца отсутствует право требования у ответчика возврата имущества, сданного в аренду.

Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2903/2005-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза потребительских обществ Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

И.В. Сергеева