Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А21-700/02-С1 Кассационная жалоба ООО возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А21-700/02-С1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионет" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2005 по делу N А21-700/02-С1 (судья Казанцева Р.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бионет" (далее - ООО "Бионет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию "Калининградский морской рыбный порт" (далее - Порт), Евро-Балтийской корпорации "Земля и недвижимость", фирме "Кланросе Интерпрайс ЛТД", закрытому акционерному обществу "Акционерный промышленно-коммерческий банк "Балтика" о признании недействительными торгов от 28.11.97 по продаже судна "И.Вациетис". Арбитражный суд Калининградской области принял исковое заявление и возбудил производство по делу N 2333.

Решением от 28.04.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2000 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2000 принятые по указанному делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО "Бионет" также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Порту о признании недействительными свидетельств о праве собственности, выданных акционерному обществу "Бионет-2" на суда - РТМС "И.Вациетис" (от 22.07.94 N 1906), БМРТ "Отрог" (от 21.04.94 N 1902) и СРТМК "Звезда Балтики" (от 18.02.94 N 1899).

Арбитражный суд Калининградской области принял исковое заявление и возбудил производство по делу N 3187.

Решением от 05.05.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2000 решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2000 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены служба судебных приставов Октябрьского района города Калининграда, акционерное общество закрытого типа "Бионет-2", Банк внешней торговли и фирма "Кланросе Интерпрайс ЛТД".

ООО "Бионет" 28.05.2001 изменило предмет исковых требований по делу N 3187 и просило признать право собственности на суда - РТМС "И.Вациетис", БМРТ "Отрог" и СРТМК "Звезда Балтики".

Делу N 2333 присвоен номер А21-700/02-С1, а делу N 3187 - номер А21-699/02-С1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2002 дела N А21-700/02-С1 и А21-699/02-С1 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-700/02-С1.

Решением от 29.04.2002 в иске о признании права собственности ООО "Бионет" и признании недействительными торгов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005 решение оставлено без изменений.

ООО "Бионет" не согласилось с названными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 02.08.2005 жалоба оставлена без движения до 01.09.2005 в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов и вручение их всем участвующим в деле лицам, а государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена ненадлежащим лицом - Моисеенко С.А.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении кассационной жалобы без движения направлено заявителю 03.08.2005 и получено им 16.08.2005.

От ООО "Бионет" 29.08.2005 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила пояснительная записка, в которой заявитель ссылается на следующее: так как вся корреспонденция для фирмы "Кланросе Интерпрайс ЛТД" возвращается с отметкой, что по указанному адресу данная организация не значится, то направление в ее адрес копии кассационной жалобы ООО "Бионет" считает бессмысленным; государственная пошлина уплачена представителем подателя жалобы на основании доверенности, поскольку на расчетный счет ООО "Бионет" в одном из банков наложен арест, а оплата государственной пошлины наличными денежными средствами на территории Молдавии потребовала бы двойной конвертации валют и дополнительных банковских сборов.

Определением от 30.08.2005 кассационная жалоба возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 02.08.2005. При этом суд кассационной инстанции отклонил изложенные в пояснительной записке аргументы ООО "Бионет".

В жалобе ООО "Бионет" просит определение от 30.08.2005 отменить, ссылаясь на неправомерное возвращение кассационной жалобы и неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей того же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Согласно статье 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных названной нормой права, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, причем срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, указывается в этом определении.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции установил, что в нарушение части третьей и пункта 3 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним в том числе относятся и третьи лица.

В данном случае отсутствовали доказательства направления и вручения копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, фирме "Кланросе Интерпрайс ЛТД", закрытому акционерному обществу "Акционерный промышленно-коммерческий банк "Балтика", Банку внешней торговли, службе судебных приставов Октябрьского района города Калининграда.

К ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств устранения нарушений, допущенных при подаче кассационной жалобы, ООО "Бионет" не приложило документов, подтверждающих направление в адрес перечисленных организаций копий кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить им или их представителям лично под расписку в соответствии с частью третьей статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к ходатайству и пояснительной записке почтовая квитанция от 26.08.2005 N 11259 с отметкой "Латвия, Авилову" таким доказательством также не может быть признана.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ООО "Бионет" представило платежную квитанцию от 26.08.2005 N 0800 об оплате государственной пошлины Борш Людмилой Ивановной.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

При таком положении суд кассационной инстанции правомерно не принял указанную платежную квитанцию в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ООО "Бионет" и уплаченная сумма возвращена Борш Л.И.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции сделал правомерный и мотивированный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, в связи с чем кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2005 по делу N А21-700/02-С1 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина