Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2005 г. N А26-3724/2005-29 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке не удовлетворен в связи с отсутствием вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку Общество до получения информационного письма налоговой инспекции не знало о закрытии Банком расчетного счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2005 г. N А26-3724/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия Шеметовой Н.В. (доверенность от 22.04.2005 N 10-10/4735),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2005 по делу N А26-3724/2005-29 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - Общество) 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за нарушение установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по данному делу новое решение о взыскании с Общества указанной в заявлении суммы штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции установлено следующее.

В связи с получением 20.12.2004 сообщения общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Метрополь" (далее - Банк) от 01.12.2004 N 583155 (л.д. 6) о закрытии 30.11.2004 расчетного счета открытого акционерного общества "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" N 40702810600000001536, налоговая инспекция направила Обществу информационное письмо от 21.12.2004 N 29 о поступлении сообщения Банка о закрытии счета Общества (л.д 23).

После получения названного письма Общество 11.01.2005 представило в налоговый орган письменное сообщение о закрытии банковского счета, указанного в письме налогового органа, одновременно уведомив налоговый орган о неполучении от Банка, расположенного в городе Москве, сведений о дате закрытия счета.

Факт нарушения установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ срока направления Обществом в налоговый орган сообщения о закрытии счета налоговая инспекция отразила в акте от 19.01.2005 N 2.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 09.02.2005 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа.

Требование от 16.02.2005 N 61 об уплате штрафа в срок до 26.02.2005 Общество не исполнило, поэтому налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 23, статьями 106, 108, 109, 118 НК РФ. Суд посчитал не доказанной налоговым органом вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

Одновременно в пункте 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей - письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, с какого дня следует отсчитывать десятидневный срок, в течение которого налогоплательщик обязан письменно сообщать в налоговый орган об открытии (закрытии) счета.

Нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа, предусмотренного статьей 118 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни специальные подзаконные акты не устанавливают, с какого момента исчисляется предусмотренный пунктом 2 статьи 23 НК РФ десятидневный срок, кассационная инстанция считает, что этот срок должен исчисляться со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о закрытии счета в банке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что Общество до получения информационного письма налоговой инспекции от 21.12.2004 N 29 не знало ни о закрытии Банком расчетного счета, ни о конкретной дате его закрытия.

В материалах дела имеется письмо Банка от 21.01.2005 N 1639-05/2193 (л.д.27), в котором Общество информируется о закрытии счета. Это письмо поступило Обществу - согласно входящему штампу - 16.02.2005.

Принимая во внимание отдаленность нахождения Банка (город Москва) и Общества (поселок Пенинга Муезерского района Республики Карелия), что влияет на сроки прохождения и даты получения корреспонденции, а также отсутствие в налоговом законодательстве норм, определяющих дату начала исчисления десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 НК РФ, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о недоказанности вины Общества в совершении нарушения, предусмотренного статьи 118 НК РФ.

Правильность вывода суда подтверждается и следующим.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано определение поняли "счет", согласно которому счета (счет) - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

То есть понятие счета, используемого в Налоговом кодексе Российской Федерации, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт или закрыт счет в банке.

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Однако договор банковского счета может быть расторгнут и по требованию банка. Согласно пункту 2 статьи 859 ГК РФ по требованию банка договор может быть расторгнут судом в следующих случаях:

- когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

- при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из приведенных положений статьи 859 ГК РФ следует, что банк не вправе отказать клиенту в расторжении договора и закрытии счета при наличии заявления последнего. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации срок закрытия счета после расторжения договора банковского счета не установлен, следовательно, счет закрывается одновременно с расторжением договора банковского счета. На это же указано и в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5: договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления клиента о закрытии счета, если иное не следует из заявления.

В рассматриваемом случае налоговый орган не выяснил основания закрытия счета Общества в Банке; дату получения Банком заявления Общества (при наличии такового) или дату вынесения судом решения о расторжении договора и дату закрытия счета Банком на основании решения суда; могло ли Общество знать точную дату получения Банком его заявления (при расторжении договора по заявлению Общества).

Общество сообщило налоговому органу о непоступлении из банка сведений о закрытии счета, однако налоговый орган не принял мер к получению доказательств об обстоятельствах закрытия Банком счета и наличия вины Общества в нарушении десятидневного срока направления в налоговый орган сообщения о закрытии счета.

Как указано в пункте 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.

Поскольку налоговый орган это требование не выполнил, суд правомерно отказал во взыскании штрафа.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2005 по делу N А26-3724/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов