Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г. N А42-2536/02-23 Заявление ИФНС о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления удовлетворено, так как вывод судов о том, что Инспекция пропустила пресекательный шестимесячный срок на обжалование судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерен, поскольку днем открытия указанных обстоятельств следует считать день, когда факт наличия таких обстоятельств стал известен заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2005 г. N А42-2536/02-23

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Горбачева А.А. (доверенность от 05.01.2004 ),

рассмотрев 26.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2005 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 (судьи Горбик В.М., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2536/02-23,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2002 по настоящему делу (судьи Сачкова Н.В., Мунтян Л.Б., Янковская Г.П.), а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.

Определением суда от 18.03.2005 инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по причине пропуска шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, предусмотренного пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 312 АПК РФ.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" (далее - общество) просил отставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, правопреемником которой является инспекция, о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2002 N 83.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2002, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2002, требования общества удовлетворены, решение инспекции от 23.01.2002 N 83 признано недействительным.

Инспекция обратилась 16.03.2005 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.04.2002, ссылаясь на статью 311 АПК РФ. В обоснование заявления инспекция сослалась на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58/373, которым соответствующий суд, по мнению налогового органа, установил обстоятельства являющиеся для рассмотрения настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда города Москвы от 11.02.2003 решение суда первой инстанции от 10.10.2002 оставлено без изменения.

Вместе с заявлением о пересмотре решения суда от 04.04.2002 по настоящему делу Инспекция представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что соответствующие обстоятельства стали известны налоговому органу из ответа Внешэкономбанка, полученного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области 14.12.2004 (лист дела 121, том 1).

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 312 АПК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В пункте 2 статьи 312 АПК указано, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю.

Из материалов дела видно, что налоговый орган узнал 14.12.2004 из письма Внешэкономбанка о судебных актах, принятых Арбитражным судом города Москвы и которыми по его мнению установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися для настоящего дела. С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.04.2002 инспекция обратилась 16.03.2005 (лист дела 106, том 1). При таких обстоятельствах трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, инспекция пропустила на два дня. Вывод судов о том, что инспекция пропустила шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный пунктом 2 статьи 312 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим неправомерными являются отказ судов в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и возвращение заявления его подателю.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 18.03.2005 и постановление апелляционного суда от 18.07.2005 подлежат отмене. Заявление инспекции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует передать в Арбитражный суд Мурманской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, п. 3 части 1 статьи 287, 290 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А42-2536/02-23 отменить.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам передать в Арбитражный суд Мурманской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая