Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. N А42-2536/02-23 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения арбитражного суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, поскольку в данном случае отсутствуют перечисленные в АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ИФНС не представила доказательств того, что признание долговых обязательств ОАО ничтожными является существенным обстоятельством для дела и могло повлиять на выводы суда при принятии им решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 декабря 2006 г. N А42-2536/02-23

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Радочиной О.В. (доверенность от 01.02.2006 N 01-14-30/008786), Юрченко И.В. (доверенность от 20.10.2006 N 80-14-30-04/129556), от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Горбачева А.А. (доверенность от 15.08.2006),

рассмотрев 05.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2006 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-2536/02-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) от 23.01.2002 N 83 о доначислении Обществу налога на прибыль за 2000 год.

Решением суда от 04.04.2002, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2002, заявленные требования удовлетворены и решение Инспекции от 23.01.2002 N 83 признано недействительным.

Налоговый орган 16.03.2005 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006, в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения от 04.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.05.2006 и постановление от 28.08.2006, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 04.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение суда от 04.04.2002, отказав Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, решение суда от 04.04.2002 в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения этого решения Инспекции не были и не могли быть известны обстоятельства ничтожности сделок, которые были признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373. Ничтожность долговых обязательств от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94, заключенных Обществом с Министерством финансов Российской Федерации и Банком внешнеэкономической деятельности (далее - Внешэкономбанк), влечет необоснованное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете задолженности в валюте и, соответственно, курсовых разниц по валютным операциям, образовавших в 1998 году убыток, что доказывает неправомерное использование Обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон О налоге на прибыль).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2000 год, сделала вывод о занижении налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль вследствие неправомерного использования льгот по этому налогу.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно применил льготу, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона О налоге на прибыль, направив прибыль 2000 года на покрытие убытка 1998 года и освободив ее от налогообложения, поскольку убыток по курсовым разницам, возникший у Общества в 1998 году, отражен только в бухгалтерских балансах 1999 и 2000 годов.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 23.01.2002 N 83 о доначислении обществу налога на прибыль за 2000 год.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 04.04.2002, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2002, удовлетворил требования заявителя, указав на то, что пунктом 5 статьи 6 Закона О налоге на прибыль предусмотрено право Общества, получившего в 1998 году убыток от превышения отрицательных курсовых разниц над положительными, направить на покрытие этого убытка часть прибыли, полученной в 2000 году, освободив ее от налогообложения налогом на прибыль. Ошибочное неотражение налогоплательщиком в бухгалтерском балансе за 1998 год убытка по курсовым разницам не препятствует применению Обществом указанной льготы, поскольку Общество внесло исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность (декларацию) за 1999 и 2000 годы.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона О налоге на прибыль для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 названного Закона.

Инспекция при рассмотрении настоящего дела не оспаривала наличие у Общества обязательств в иностранной валюте и в связи с этими обязательствами наличие отрицательных курсовых разниц в 1998 году, приведших, как установлено судом, к балансовому убытку за 1998 год. При проведении камеральной проверки и принятии решения от 23.01.2002 N 83 налоговый орган не указал по каким валютным операциям в 1998 году у Общества имелась отрицательная курсовая разница, из каких контрактов (соглашений) и на какую сумму (в разрезе контрактов, соглашений) она возникла.

В марте 2005 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 04.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373 долговые обязательства от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94, заключенные Обществом с Министерством финансов Российской Федерации и Внешнеэконом-банком, признаны ничтожными; применены последствия ничтожных сделок путем взыскания с Общества 12 441 633, 23 евро в пользу Министерства финансов Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2003 решение суда от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373 в части признания ничтожными указанных долговых обязательств оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Производство по делу N А40-37006/02-58-373 в части заявления третьего лица с самостоятельными требованиями Рожка В.Я. о применении последствий недействительности ничтожных сделок - долговых обязательств от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94 -прекращено. При этом Инспекция не привела доказательств, подтверждающих, что признание названных долговых обязательств ничтожными привело к изменению у Общества финансового результата и наличию балансовой прибыли по итогам 1998 года и, как следствие, отсутствию права на налоговую льготу в 2000 году, предусмотренную пунктом 5 статьи 6 Закона О налоге на прибыль.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2005 по настоящему делу в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2005 определение суда от 11.05.2005 оставлено без изменений.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что признание долговых обязательств Общества ничтожными является существенным обстоятельством для дела и могло повлиять на выводы суда при принятии им решения от 04.04.2002.

При этом суды правомерно исходили из того, что налоговый орган не доказал, что в 1998 году у Общества не возник убыток по курсовым разницам. В письме Внешэкономбанка от 06.12.2004 N 1298/070006, приложенном к заявлению Инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, указано, что в период с 08.07.1998 по 22.06.2000 Общество перечислило Министерству финансов Российской Федерации в счет погашения задолженности по долговому обязательству от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 сумму, эквивалентную 10949524, 39 евро. Следовательно, у Общества в 1998 году имелись операции в иностранной валюте. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2003 по делу N А40-3041/03-31-31 Общество за период с 21.01.2004 по 22.10.2004 перечислило Министерству финансов Российской Федерации сумму, эквивалентную 1 799 733,58 евро.

По мнению кассационной инстанции, ссылка налогового органа на пункт 5 статьи 311 АПК РФ как на основание пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам также ошибочна, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего дела Инспекция не ставила под сомнение законность долговых обязательств от 30.12.1994 N 39-1-1-22/94 и N 40-1-1-22/94, не ссылалась на них, в связи с чем эти обязательства судами не исследовались и не являлись основанием принятия судебных актов по настоящему делу в пользу налогоплательщика.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 290 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N А42-2536/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов