Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2005 г. N А44-1429/2005-15 Жалоба ООО об отмене определения суда в части отказа ООО в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда об обязании ИФНС возвратить излишне уплаченный НДС удовлетворена, поскольку решение суда ИФНС добровольно исполнено не было, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2005 г. N А44-1429/2005-15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 27.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.05 (судья Пестунов О.В.) и дополнительное решение того же суда от 07.07.05 (судья Пестунов О.В.) по делу N А44-1429/2005-15, а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.05 о разъяснении решения потому же делу (судья Духнов В.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция, инспекция), не возвратившей в установленный срок обществу 378 000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на основании заявления налогоплательщика от 01.02.05 и обязании инспекции принять решение о возврате налога по указанному заявлению общества.

Решением суда от 09.06.05 бездействие налоговой инспекции по невозврату обществу 378 000 руб. налога на добавленную стоимость признано незаконным.

Дополнительным решением суда от 07.07.05, принятым по заявлению налогоплательщика, налоговой инспекции предписано в установленном порядке в целях устранения допущенных нарушении прав и законных интересов заявителя, предпринять действия по возврату обществу излишне уплаченного налога.

Общество 26.07.05 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о разъяснении порядка принудительного исполнения решения суда от 09.06.05 (с учетом дополнительного решения от 07.07.05) по настоящему делу и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.05 разъяснено, что принятые по делу судебные акты подлежат обязательному немедленному исполнению в силу положений частей 1 и 2 статьи 16 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения обществу отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда от 09.06.05 (с учетом дополнительного решения от 07.07.05), а также определение суда от 26.07.05 не обжаловались.

В кассационной жалобе на решение суда от 09.06.05 (с учетом дополнительного решения от 07.07.05) налоговая инспекция просит их отменить. По мнению налогового органа, принятые по делу судебные акты не соответствуют положениям статей 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция также считает, что суд неправомерно без представления обществом документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в сумме 156 373 руб. за 2002-2003 годы по внутреннему рынку, обязал налоговый орган возвратить указанную сумму налога на счет налогоплательщика.

В кассационной жалобе на определение суда от 26.07.05 общество, ссылаясь на неисполнение инспекцией судебного решения добровольно, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить названное определение в части отказа налогоплательщику в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 09.06.05 (с учетом дополнительного решения от 07.07.05) и обязать суд первой инстанции выдать исполнительный лист.

Представители общества и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых сторонами судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 15.12.04 представило в налоговую инспекцию измененные декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за второй и третий кварталы 2004 года, согласно которым сумма налога к возмещению составила 218 881 руб. и 2 746 руб. соответственно. Кроме того, по карточке лицевого счета налогоплательщика у общества числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 373 руб., образовавшаяся в 2002-2003 годах. Наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 378 000 руб. подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчетов по названному налогу с бюджетом (листы дела 12, 13).

Налогоплательщик 01.02.05 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате на его счет 378 000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2004 года, о чем составила акты от 20.04.05 N 05-12/405 и N 05-12/406. На основании актов проверки инспекцией приняты решения от 24.05.05 N 05-12/405 и N 05-12/406 об отказе обществу в возмещении 218 881 руб. и 2 746 руб. налога соответственно. Решение об отказе в возмещении 156 373 руб. излишне уплаченного в 2002-2003 годах налога на добавленную стоимость инспекцией не принято, однако, названная сумма налога также обществу не возвращена.

Налогоплательщик не согласился с бездействием налогового органа по невозврату сумм налога, подлежавших, по его мнению, возврату, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия налогового органа.

Признавая незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате налогоплательщику 378 000 руб. излишне уплаченного налога, и обязывая налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий по возврату ему 378 000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, суд всесторонне и полно рассмотрел основания, по которым инспекцией отказано налогоплательщику в возмещении налога, дал правильную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, в частности статьи 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Пунктам 1-3 статьи 176 НК РФ определен порядок возмещения налога на добавленную стоимость по декларациям по внутреннему рынку.

Названными пунктами статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Из материалов дела следует и налоговым органом подтверждено в пояснениях к отзыву на заявление налогоплательщика (лист дела 108), а также в кассационной жалобе, что у общества в 2002 - 2003 годах по налоговым декларациям по внутреннему рынку образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 156 373 руб., которая в силу пункта 1 статьи 176 НК РФ подлежала возмещению путем зачета или возврата. Доказательства проведенного зачета указанной излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном пунктом 2 статьи 176 НК РФ, налоговой инспекцией суду не представлены. Таким образом, 156 373 руб. излишне уплаченного в 2002-2003 годах налога на добавленную стоимость, подлежали возврату на счет налогоплательщика в соответствии с его заявлением в течение двух недель после получения указанного заявления на основании пункта 3 статьи 176 НК РФ. Поскольку налоговой инспекцией решение о возврате на счет налогоплательщика 156 373 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость не было принято, суд обоснованно признал незаконным такое бездействие инспекции.

Кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа, приведенный в жалобе, о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами обоснованности указания в декларациях по внутреннему рынку, представленных в 2002-2003 годах, налоговых вычетов на общую сумму 156 373 руб., поскольку обязанность по представлению налогоплательщиком вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку пакета первичных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена. Инспекцией же суду не представлены доказательства непредставления обществом таких первичных документов по запросам налогового органа, сделанным в ходе камеральных проверок деклараций.

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводами налогового органа относительно обоснованности отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 905 руб. за второй квартал 2004 года.

Инспекция полагает, что счета-фактуры от 19.04.04 N 48Д, от 07.05.04 N 54Д составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат расшифровок подписей. Следовательно, названные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Счет-фактура от 07.05.04 N Н00907, выписанный ЗАО "Ростэк-Псков", подписан одним лицом и за руководителя Шварцмана А.Д. и за главного бухгалтера Лебединскую Л.П., что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ. По приведенным основаниям инспекция отказала налогоплательщику в применении вычетов на сумму 701 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, отсутствие в счетах-фактурах от 19.04.04 N 48Д, от 07.05.04 N 54Д расшифровок фамилий лиц, подписавших эти счета-фактуры, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом в этих счетах-фактурах. Подписание счета-фактуры от 07.05.04 N Н00907 одним лицом и за руководителя Шварцмана А.Д. и за главного бухгалтера Лебединскую Л.П., не доказано инспекцией. Названный счет-фактура имеет две подписи, а доказательства того, что эти подписи принадлежат одному и тому же лицу и не принадлежат руководителю и главному бухгалтеру налоговой инспекцией в суд не представлены.

В ходе камеральной проверки налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении к вычету во втором квартале 2004 года 66 204 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации импортного товара по грузовой таможенной декларации N 10208040/190404/0003418 на основании контракта, заключенного с польской фирмой "Эуропус". Налоговая инспекция не оспаривает наличие товара, его ввоз на территорию Российской Федерации, постановку товара обществом на учет, уплату таможенных платежей при ввозе товара, включая названную сумму налога на добавленную стоимость, однако, считает, что 66 204 руб. налога на добавленную стоимость не могут быть предъявлены налогоплательщиком к вычету, поскольку в инспекцию представлена копия контракта, на которой отсутствует подпись уполномоченного лица общества, а подпись представителя иностранной фирмы идентична подписям, которыми общество заверило представленную в инспекцию копию контракта. Инспекция считает, что контракт нельзя признать заключенным.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика и в этой части, поскольку в материалах дела имеется копия контракта, заключенного обществом с польской фирмой "Эуропус" от 21.01.04 N 03-04, каждая страница которого заверена надлежащим образом, контракт исполнен участниками сделки, товар ввезен обществом для перепродажи и поставлен на учет, таможенные платежи, включая спорную сумму налога на добавленную стоимость, уплачены обществом таможне. Следовательно, обществом выполнены условия, установленные пунктом 2 статьи 171 НК РФ и пунктом 1 статьи 172 Кодекса, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что правомерно отказала обществу в налоговом вычете на сумму 2 746 руб. за третий квартал 2004 года, поскольку вычет применен при отсутствии в этом налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и в этой части, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщиков на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от наличия в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения. В связи с тем, что общество первичными документами подтвердило приобретение у ООО "Остап" товара на основании счета-фактуры от 31.08.04 N 56, составленного с соблюдением положений статьи 169 НК РФ, а также оплату платежным поручением от 16.08.04 N 28 этого товара с учетом 2 746 руб. налога на добавленную стоимость (листы дела 89-91), оно имело право в третьем квартале 2004 года предъявить уплаченную поставщику сумму налога на добавленную стоимость в качестве налогового вычета на основании статей 169 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 09.06.05 и дополнительного решения от 07.07.05 Арбитражного суда Новгородской области и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что определение суда от 26.07.05 в части отказа обществу в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения названных решений вынесено с нарушением процессуальных норм.

В заявлении от 26.07.05 о разъяснении решения общество указало на неисполнение инспекцией добровольно принятых судом решений по настоящему делу, и просила выдать исполнительный лист на принудительное их исполнение.

Рассмотрев заявление налогоплательщика, суд в определении от 26.07.05 сослался на положения частей 1 и 2 статьи 16 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения лицами, в отношении которых они вынесены, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В то же время суд сделал вывод о том, что основания для выдачи исполнительного документа (исполнительного листа) по судебному акту, принятому в результате рассмотрения неимущественного требования заявителя, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

По мнению кассационной инстанции, указанный вывод является ошибочным.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следует отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное для принудительного исполнения судебных актов арбитражного суда по требованиям неимущественного характера.

Пунктом 1 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Пунктами 2 и 3 статьи 332 АПК РФ установлена ответственность за неисполнение судебного акта в том числе и по требованиям неимущественного характера. Так, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Главой 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены общие условия и порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера, а также ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

По настоящему делу суд первой инстанции в дополнительном решении от 07.07.05 обязал налоговую инспекцию в установленном порядке, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, предпринять действия по возврату обществу излишне уплаченного налога в сумме 378 000 руб., то есть по сути обязал налоговый орган возвратить обществу в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ, названную сумму налога. В силу части 7 статьи 201 АПК РФ дополнительное решение подлежало немедленному исполнению налоговым органом. Однако из заявления общества от 26.07.05 следует, что по состоянию на эту дату решение суда исполнено инспекцией не было. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у суда не имелось оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.

С учетом изложенного определение суда от 26.07.05 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 290, пунктом 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.06.05 и дополнительное решение от 07.07.05 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1429/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.05 по делу N А44-1429/2005-15 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Прима" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области решения от 09.06.05 и дополнительного решения от 07.07.05, принятых по настоящему делу, отменить.

Арбитражному суду Новгородской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "Прима" исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 09.06.05 и дополнительного решения от 07.07.05 по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Г. Кузнецова