Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А56-50753/04 Дело по иску ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат НДС, и об обязании налогового органа принять указанное решение направлено на новое рассмотрение, так как суд не оценил доводы Инспекции о том, что сумма налога, оспоренная Обществом в судебном порядке по другому делу превышает сумму налога, указанную в заявлении о возврате НДС, в связи с чем необходимо установить за какой налоговый период заявлена к возмещению сумма, на которую подлежат начислению процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А56-50753/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротранзит" Крепака А.А. (доверенность от 09.06.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Зедера Р.В. (доверенность от 12.09.2005 N 03-05/13975),

рассмотрев 03.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-50753/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранзит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о начислении и выплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2003 года, и об обязании налогового органа принять решение о выплате заявителю 1 178 966 руб. процентов.

Решением от 29.03.2005 суд признал незаконным бездействие Инспекции и обязал ее принять решение о начислении и выплате Обществу 1 663 441 руб. процентов, а в удовлетворении остальной части требований отказал, ссылаясь на результаты сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.07.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению налогового органа, судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления и выплаты в порядке абзаца 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) процентов, поскольку Общество не представило в налоговый орган в соответствии с абзацем 1 названной нормы заявление о возврате 12 455 052 руб. НДС за май 2003 года. Вместе с тем, Инспекция указывает на то, что заявление Общества от 25.09.2003 N 66/09 о возврате 134 351 525 руб. НДС не имеет отношения к данному спору, так как без учета требования о возврате НДС за май 2003 года общая сумма налога, оспоренная в суде на основании данного заявления, превышает указанную в этом заявлении сумму налога.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.06.2003 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС (внутренний рынок) за май 2003 года (листы дела 37-42), по которой начисленная к возмещению сумма налога составила 15 194 501 руб., и декларацию по ставке НДС 0% за этот же период (листы дела 43-49), предъявив в ней к вычету и возмещению 6 576 850 руб. НДС.

Впоследствии Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 25.09.2003 N 66/09 (лист дела 36) о возврате 134 351 525 руб. НДС, "причитающихся к возмещению на конец дня 31 августа 2003 года", в том числе 21 926 227 руб. за 4-й квартал 2001 года.

Решением от 16.02.2004 N 3150132, принятым по результатам выездной Проверки, Инспекция признала неправомерным предъявление к возмещению за май 2003 года 12 455 053 руб. НДС по внутреннему рынку и 6 576 850 руб. НДС при налогообложении по ставке 0%.

Вступившим в законную силу решением от 31.05.2004 по делу N А56-8497/04 арбитражный суд признал недействительным названное решение Инспекции, обязав ее возместить Обществу 12 255 052 руб. НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. Поскольку указанная сумма НДС фактически возвращена налогоплательщику по решению суда только 01.10.2004 и без начисления процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по начислению к выплате процентов в связи с несвоевременным возвратом НДС за май 2003 года и об обязании налогового органа принять решение о выплате 1 778 996 руб. 59 коп. процентов.

Удовлетворяя заявленные требования в части начисления и выплаты 1 663 441 руб. процентов, суд в решении от 29.03.2005 руководствовался тем, что "заявление о возврате НДС было направлено 25.09.2003", с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, обе судебные инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что по заявлению от 25.09.2003 N 66/09 (лист дела 36) Общество просит возвратить 134 351 525 руб. НДС, "причитающихся к возмещению на конец дня 31 августа 2003 года", в том числе 21 926 227 руб. за 4-й квартал 2001 года. Согласно же пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая подлежат возмещению в силу пункта 1 названной статьи за конкретный налоговый период, но не была зачтена в порядке пункта 2 этой же статьи, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, то есть по заявлению о возврате именно той суммы НДС, которая в течение трех последующих налоговых периодов не была зачтена по представленной в налоговый орган декларации.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не оценили в соответствии с требованиями статей 65, 68-71 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы Инспекции, изложенные в дополнении к отзыву на заявление (том 1, листы дела 70-72) и в апелляционной жалобе (том 1, листы 109-113), о том, что общая сумма налога, оспоренная Обществом в судебном порядке и подлежащая возмещению на сентябрь 2003 года, превышает сумму налога, указанную в заявлении от 25.09.2003.

Поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, суд кассационной инстанции считает, что решение от 29.03.2005 и постановление от 19.07.2005 следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 НК РФ, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы Инспекции в части заявления Общества от 25.09.2003 N 66/09 с учетом положений пункта 3 статьи 176 НК РФ, оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68-71, 200-201 АПК РФ и на этом основании принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2005 по делу N А56-50753/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Е.А. Михайловская