Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А56-16021/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности удовлетворен, так как в протоколе об административном правонарушении указана иная дата обнаружения правонарушения, чем та, которая следует из иных материалов дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А56-16021/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Услада" Щеглова А.Ю. (доверенность от 04.02.2005), от Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Санкт-Петербургу Лапиной Е.Е. (доверенность от 03.02.2005), Садыкова И.Р. (доверенность от 28.10.2005),

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 по делу N А56-16021/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Услада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.01.2005 N 9 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 26.01.2005 N 9 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписать который законный представитель Общества Нураева М.Б. отказалась; постановление об административном правонарушении было вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 124 - набережная реки Фонтанки, дом 195.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что реализация алкогольной продукции производится с нарушениями правил торговли - пунктов 4, 7, 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, а именно: в торговом зале кафе отсутствует в наглядной и доступной для покупателей форме информация о правилах продажи алкогольной продукции; на момент проверки не были предъявлены удостоверения о качестве, сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные на 14 позиций реализуемой алкогольной продукции; не оформлена необходимая и достоверная информация для покупателя о товаре и его изготовителе (меню и ценники).

Указанные правонарушения отражены в акте проверки от 17.01.2005 N 000009 и протоколе об административном правонарушении от 18.01.2004 N 9.

Постановлением от 26.01.2005 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, проверка соблюдения Обществом правил продажи алкогольной продукции была проведена 17.01.2005.

Между тем представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 18.01.2004 N 9 устанавливает факт правонарушения, которое имело место 17.01.2004 и срок привлечения к административной ответственности за которое к моменту вынесения постановления от 26.01.2005 истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Доказательства составления протокола, достоверно устанавливающего факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения 17.01.2005, в материалах дела отсутствуют.

Акт проверки от 17.01.2005 не может служить документом, подтверждающим наличие события административного правонарушения, поскольку составлен налоговым органом в одностороннем порядке, а присутствовавшая при составлении акта буфетчица Егорова Н.В. не уполномочена представлять интересы Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении (статья 25.4 КоАП РФ).

Равным образом не может служить таким доказательством и объяснение Егоровой Н.В. от 17.01.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

В силу изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2005 по делу N А56-16021/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева