Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А05-11795/03-8 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору купли-продажи и пеней за просрочку удовлетворен, поскольку факт поставки продукции по договору подтверждается материалами дела; при этом ответчик не представил доказательств того, что лицо, расписавшееся в транспортных документах в получении товара, не является работником покупателя или не имело полномочий на получение товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А05-11795/03-8

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рекштене Марины Леонидовны на решение от 20.01.2004 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11795/03-8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Центр Дистрибьюции Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Рекштене Марине Леонидовне о взыскании 10 937 руб. 43 коп. задолженности за поставленную в рамках договора от 22.11.2002 продовольственную продукцию и 2 540 руб. 40 коп пеней за просрочку ее оплаты, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 5.1 вышеуказанного договора.

Решением суда от 20.01.2004 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рекштене М.Л. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: истцом не доказан факт поставки ответчику спорной продукции; лицо, указанное в товарно-транспортных накладных на поставку продукции и расписавшееся в них в получении продукции, не является работником предпринимателя и не имело полномочий на ее получение; истец необоснованно включил в размер иска налог на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель Рекштене М.Л. и Общество о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2002 между Обществом (продавец) и предпринимателем Рекштене М.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность товар, принадлежащий Обществу, а покупатель - принять и оплатить его. Номенклатура и объем товара указываются продавцом в товарно-транспортных накладных.

Пункт 1.3 договора содержит сведения о товаре. Согласно данному пункту наименование, единица измерения, количество единиц, цена за единицу и комплектность товара указываются в товарно-транспортных документах.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора расчеты между сторонами за товар осуществляются платежными поручениями; товар оплачивается в течение трех банковских дней с момента его получения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено право продавца на взыскание с покупателя пеней за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы платежа в день.

Срок действия договора - до 31.12.2002 с возможностью его пролонгации, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора письменно не заявит о его прекращении (пункты 5.1, 7.6).

По товарно-транспортным накладным от 11.01.2003 N 3566 и от 13.01.2003 N 3592 истец передал ответчику товар - продовольственную продукцию на общую сумму 11 645 руб. 28 коп., из которых предпринимателем Рекштене М.Л. уплачено 607 руб. 85 коп.

Неоплата товара в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, послужила основанием для обращения продавца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с покупателя оставшейся части долга и пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки истцом ответчику продовольственной продукции подтверждается вышеуказанными товарно-транспортными накладными и ее частичной оплатой предпринимателем Рекштене М.Л.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что лицо, расписавшееся в транспортных документах в получении товара, не является работником покупателя или равным образом не было уполномочено на его получение.

Расчет пеней произведен без учета налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом Архангельской области как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11795/03-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Рекштене Марины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева