Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А21-8575/04-С2 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводу ответчика об осуществлении им работ по заказу истца, что могло быть основанием для перечисления истцом на счет ответчика спорных сумм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А21-8575/04-С2

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 02.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тиняковой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2005 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Герасимова М.М.) по делу N А21-8575/04-С2,

установил:

Предприниматель Баталина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Тиняковой Екатерине Александровне о взыскании 181 599 руб., в том числе 180 000 руб. неосновательного обогащения и 1539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Тинякова Е.А., ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю Баталиной И.А. в иске.

Предприниматель Тинякова Е.А., не отрицая факта перечисления предпринимателем Баталиной И.А. спорной суммы, настаивает на том, что денежные средства перечислялись в счет выполнения договора N 222, согласованного ею с Баталиной И.А. 06.07.2004.

Податель жалобы указывает, что суд не проверил наличие доказательств совершения ошибки по перечислению денежных средств, на которую ссылался истец.

По мнению предпринимателя Тиняковой Е.А., платежные поручения, на основании которых она получила деньги от истца, являются по своей юридической силе акцептом предпринимателя Баталиной И.А. в порядке статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о наличии договорных правоотношений между сторонами по делу.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд не дал оценки наличию в платежных документах в графе "Назначение платежа" указания на договор от 06.07.2004 N 222 по изготовлению навеса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Баталина И.А. платежными поручениями от 06.07.2004 N 597 на сумму 25 000 руб. и от 26.08.2004 N 606 на сумму 30 000 руб. перечислила предпринимателю Тиняковой Е.А. 55 000 рублей. На основании письма предпринимателя Баталиной И.А. предприниматель Баталин Э.А. платежными поручениями от 06.08.2004 N 3 на сумму 30 000 руб., от 12.08.2004 N 4 на сумму 15 000 руб., от 17.08.2004 N 5 на сумму 60 000 руб. и от 20.08.2004 N 7 на сумму 20 000 руб. перечислил предпринимателю Тиняковой Е.А. 125 000 руб. Всего предпринимателю Тиняковой Е.А. было перечислено 180 000 руб.

Предпринимателем Баталиной И.А. 06.10.2004 в адрес предпринимателя Тиняковой Е.А. направлена претензия с просьбой вернуть 180 000 руб. на расчетный счет в связи с ошибочным перечислением указанной суммы.

Отказ предпринимателя Тиняковой Е.А. возвратить ошибочно перечисленные ей денежные средства послужил основанием для обращения предпринимателя Баталиной И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у предпринимателя Тиняковой Е.А. правовых оснований для получения денежных средств в сумме 180 000 руб., посчитал обоснованным иск как по праву, так и по размеру и взыскал сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал правильным данный вывод суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере 180 000 руб. перечислялась предпринимателю Тиняковой Е.А. поэтапно, более того, часть указанной суммы - 125 000 руб. перечислялась предпринимателем Баталиным Э.А. (платежные поручения от 06.08.2004 N 3, от 12.08.2004 N 4, от 17.08.2004 N 5, от 20.08.2004 N 7) согласно письму Баталиной И.А. от 01.08.2004 (л.д. 36). В данном письме имеется ссылка на договор от 06.07.2004 N 222. Кроме того, в платежных поручениях от 06.07.2004 N 597, от 26.08.2004 N 606, от 06.08.2004 N 3, от 12.08.2004 N 4, от 17.08.2004 N 5, от 20.08.2004 N 7 в графе "Назначение платежа", кроме ссылки на договор от 06.07.2004 N 222, содержится указание на то, что платеж осуществлен "за изготовление навеса".

По утверждению предпринимателя Тиняковой Е.А., ею произведены работы по изготовлению навеса над входом в кафе, принадлежащем предпринимателю Баталиной И.А., ввиду чего последней и перечислены денежные средства в счет выполненных работ. Данным обстоятельствам суд не дал оценки.

Предприниматель Баталина И.А., перечисляя ответчику денежные средства, не могла не знать их назначения, поскольку в платежных поручениях имеются указания на это. Отдавая поручение предпринимателю Баталину Э.А. перечислить ответчику денежные средства, истец также не мог не знать, что упомянутый в письме договор от 06.07.2004 N 222 не заключен. Как в платежных поручениях, так и в письме от 01.08.2004, адресованному Баталину Э.А., содержатся банковские реквизиты ответчика. Если истец не был знаком с содержанием договора от 06.07.2004 N 222, согласно которому ответчик должен был изготовить для него навес, то из каких источников он узнал банковские реквизиты ответчика для того, чтобы ошибочно перечислить ему денежные средства за изготовление навеса. Поэтому непонятно, о какой ошибке идет речь при перечислении денежных средств. Как утверждает предприниматель Тинякова Е.А., она выполняла работы по изготовлению навеса. Правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств имелись, они указаны в платежных поручениях.

Суд не выяснил, производились ли ответчиком работы по изготовлению навеса. Следует иметь в виду, что отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не свидетельствует об отсутствии обязательств между предпринимателями Тиняковой Е.А. и Баталиной И.А.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу N А21-8575/04-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина