Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. N А21-8575/04-С2 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя денежных средств не удовлетворен, поскольку судом установлено, что правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств имелись, кроме того, поэтапно перечисляя спорные средства, истец не мог не знать их назначения, так как в платежных поручениях имеется указание на назначение платежа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2007 г. N А21-8575/04-С2

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., Судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2006 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Горбик В.М.) по делу N А21-8575/04-С2,

установил:

Предприниматель Баталина Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Тиняковой Екатерине Александровне о взыскании 181 599 руб., в том числе 180 000 руб. неосновательного обогащения и 1599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2005 решение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду было предложено установить, производились ли ответчиком работы по изготовлению навеса исходя из того, что в платежных поручениях от 06.07.2004 N 597, от 26.08.2004 N 606, от 06.08.2004 N 3, от 12.08.2004 N 4, от 17.08.2004 N 5, от 20.08.2004 N 7 в графе "Назначение платежа", кроме ссылки на договор от 06.07.2004 N 222, содержится указание на то, что платеж осуществлен "за изготовление навеса".

Решением от 05.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив на основании свидетельских показаний факт выполнения предпринимателем Тиняковой Е.А. работ по изготовлению навесов, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необоснованности иска по праву. Кроме того, суд указал, что отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не свидетельствует об отсутствии обязательств между предпринимателями Тиняковой Е.А. и Баталиной И.А.

В кассационной жалобе предприниматель Баталина И.А., ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель Баталина И.А. ссылается на неосновательное получение предпринимателем Тиняковой Е.А. денежных средств в сумме 180 000 руб., указывая, что работы по изготовлению навеса выполнялись не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью "Нива-строй" (далее - Общество), осуществившим в рамках заключенного 06.07.2004 договора N 222 изготовление и установку навеса стоимостью 180 000 руб. для кафе "Угол-стрит".

Податель жалобы считает, что ответчиком не доказано выполнение работ по изготовлению навеса, поэтому, как полагает предприниматель Баталина И.А., ошибочно перечисленная ею денежная сумма должна быть возвращена согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд не дал оценки наличию заключенного между истцом и Обществом договора подряда на выполнение работ по изготовлению навеса, акта приема-передачи выполненных работ, а также согласованного истцом проекта навесов и, в свою очередь, отсутствие аналогичных документов, подписанных с предпринимателем Тиняковой Е.А.

Предприниматель Тинякова Е.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы кассационной жалобы предпринимателя Баталиной И.А., просила оставить в силе обжалуемые судебные акты. При этом предприниматель Тинякова Е.А. указала, что совершение предпринимателем Баталиной И.А. действий по выполнению изложенных в проекте договора от 06.07.2004 N 222 условий по оплате выполненных работ следует расценивать как акцепт на поступившее предложение заключить соответствующий договор. Кроме того, предприниматель Тинякова Е.А. указала, что подателем жалобы не представлено доказательств оплаты услуг Общества.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Баталина И.А. платежными поручениями от 06.07.2004 N 597 на сумму 25 000 руб. и от 26.08.2004 N 606 на сумму 30 000 руб. перечислила предпринимателю Тиняковой Е.А. 55 000 рублей. На основании письма предпринимателя Баталиной И.А. предприниматель Баталии Э.А. платежными поручениями от 06.08.2004 N 3 на сумму 30 000 руб., от 12.08.2004 N 4 на сумму 15 000 руб., от 17.08.2004 N 5 на сумму 60 000 руб. и от 20.08.2004 N 7 на сумму 20 000 руб. перечислил предпринимателю Тиняковой Е.А. 125 000 руб. Всего предпринимателю Тиняковой Е.А. было перечислено 180 000 руб.

Предпринимателем Баталиной И.А. 06.10.2004 в адрес предпринимателя Тиняковой Е.А. направлена претензия с просьбой вернуть 180 000 руб. на расчетный счет в связи с ошибочным перечислением указанной суммы.

Отказ предпринимателя Тиняковой Е.А. возвратить ошибочно перечисленные ей денежные средства послужил основанием для обращения предпринимателя Баталиной И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в платежных поручениях от 06.07.2004 N 597, от 26.08.2004 N 606, от 06.08.2004 N 3, от 12.08.2004 N 4, от 17.08.2004 N 5, от 20.08.2004 N 7 в графе "Назначение платежа", кроме ссылки на договор от 06.07.2004 N 222, содержится указание на то, что платеж осуществлен "за изготовление навеса", суд пришел к выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неосновательности перечисления ответчику денежных средств в сумме 180 000 руб.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств имелись, они указаны в платежных поручениях и подтверждены свидетельскими показаниями Неглядова Н.Б., Лутковского А.Л., Сполянцева М.В., Яремчука B.C., пояснившими суду, что в июле 2004 года они производили работы по изготовлению трех навесов для предпринимателя Баталиной И.А. по договорам с предпринимателем Тиняковой Е.А.

Суд обеих инстанций пришел к правильному выводу, что истец, поэтапно перечисляя ответчику денежные средства, не мог не знать их назначения, поскольку в вышеназванных платежных поручениях имеется указание на назначение платежа и на незаключенный договор, в рамках которого осуществлялись платежи. Суд также правомерно указал, что истец, отдавая поручение предпринимателю Баталину Э.А. перечислить ответчику денежные средства, также не мог не знать, что упомянутый в письме договор от 06.07.2004 N 222 не заключен.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе предпринимателю Баталиной И.А. в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А21-8575/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Баталиной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова