Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А21-1764/2005-С1 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления и взыскания земельного налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности удовлетворен, так как у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположены муниципальные жилые дома, и Предприятие нельзя отнести к землепользователю, исходя из определения, данного в ЗК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А21-1764/2005-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 01.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.05 (судья Карамышева Л.П.) по делу N А21-1764/2005-С1,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилсервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - инспекция) от 31.03.05 N 12/208 в части доначисления и взыскания 388 949 руб. земельного налога за 2001-2003 год, 145 234 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 77 789 руб. 80 коп.

Решением суда от 01.06.05 требования предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил положения Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1). Отсутствие соответствующего документа на право пользования земельным участком, получение которого зависит от волеизъявления землепользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога.

Стороны о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросу соблюдения налогового и валютного законодательства предприятия - исчисления и уплаты земельного налога за период с 2001 года по 2003 год. В ходе проверки установлено, что предприятие не перечислило в бюджет земельный налог за участки, на которых расположены жилые дома, переданные на баланс предприятия.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.03.05 N 12/6, на основании которого принято решение от 31.03.05 N 12/208 о доначислении и взыскании 388 949 руб. земельного налога за 2001-2003 годы, 145 234 руб. пеней и привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 77 789 руб. 80 коп.

Предприятию земельный налог начислен налоговым органом исходя из общей площади жилищного фонда согласно техническим паспортам: в 2001 году - 365721 кв. м., в 2002 году - 367366 кв. м., в 2003 году - 369 783 кв.м.

Предприятие не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предприятия по данному делу, суд первой инстанции сделал вывод, что предприятие не является собственником либо пользователем земельных участков, на которых расположены жилые здания, находящиеся на балансе предприятия, но относящиеся к муниципальной собственности.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление предприятия.

Согласно статье 1 Закона N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

В соответствии с порядком установления и взимания платы за землю, предусмотренным статьями 15 и 16 раздела 5 названного закона, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что предприятие не является собственником либо землевладельцем земель, на которых расположены муниципальные жилые дома, не имеет правоустанавливающих документов на эти земли.

Понятие "землепользователи" дано в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой кодекса землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

В данном случае предприятие нельзя отнести к землепользователю земель, на которых расположены жилые здания, исходя из вышеприведенного определения понятия "землепользователи".

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Советска Калининградской области и предприятием 21.07.99 был заключен договор N 46 "О порядке использования закрепленного за муниципальным предприятием "Жилсервис" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения". Согласно названному договору имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности. Обязанностью предприятия в отношении имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, являются обеспечение сохранности имущества, нормальных условий эксплуатации, капитальный и текущий ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно уставу предприятия указанный жилищный фонд является муниципальной собственностью. Основной целью предприятия и его функциями является техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда и выполнение социально-экономических заказов для населения и прочих потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Согласно дополнению к названному договору от 01.06.2000, в соответствии с постановлением главы города Советска Калининградской области от 31.05.2000 N 433 "О мероприятиях по повышению эффективности работы предприятий жилищно-коммунального хозяйства", актом приема-передачи от 01.06.2000 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Советска Калининградской области передал предприятию жилой фонд общей балансовой стоимостью 891 590 659 руб. 91 коп.

Следовательно, предприятие, являясь правообладателем помещений, обладает правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав, и не использует в своих целях ни жилищный фонд, ни земли, на которых здания расположены.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что муниципальное предприятие не может быть признано налогоплательщиком земельного налога.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не доказал размер доначисленного земельного налога за 2001-2003 годы, поскольку не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих размер земельных участков, находящихся под указанным жилищным фондом.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы инспекции сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Исследование и переоценка доказательств, уже исследованных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.05 по делу N А21-1764/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов