Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г. N А66-604/2005 Иск ОАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов, удовлетворен, поскольку Инспекция не доказала наличие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате указанных пеней, так как в оспариваемом требовании не указаны размер задолженности по налогам, период, за который начислены пени, и ставка пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2005 г. N А66-604/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Кулдилова В.Н. (доверенность от 01.02.2005) от ОАО "Центросвар" Платицыной А.И. (доверенность от 05.11.2004),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2005 по делу N А66-604/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее требования об уплате налога от 15.11.2004 N 58124.

Решением суда от 04.07.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 23, 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция налоговая инспекция направила обществу требование N 58124 об уплате 895 077,77 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единый социальный налог, земельный и водный налоги, налог на пользователей автомобильных дорог, целевые взносы на содержание милиции и нужды образовательных учреждений, страховых взносов по состоянию на 15.11.2004.

Общество не согласилось с названным требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд кассационной инстанции считает, что признавая данное требование недействительным, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в оспариваемом требовании не указаны размер задолженности по налогу, на которую начислены пени, а также период, за который они начислены, и ставка пеней.

Следовательно, поскольку в оспариваемом требовании в нарушение норм статьи 69 НК РФ отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пеней и их расчет, то не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога.

При таких обстоятельствах нельзя проверить и соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 48 и статьей 70 НК РФ, для направления обществу требования, реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней в бесспорном и судебном порядке.

Кроме того, судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, проверена обоснованность начисления пеней в указанном в требовании размере и сделан вывод, что часть пеней включена в требование повторно, большая часть пеней относится к задолженности 1995 года.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, рассматриваются как средства доказывания и на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебной оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы дела, доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала обоснованность и правомерность начисленных ею пеней и выставления оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика действительной обязанности по уплате 895 077,77 руб. пеней, отраженных в требовании от 15.11.2004 N 58124.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-604/2005 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова