Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А05-5639/2005-13 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части восстановления к уплате НДС, доначисления указанного налога и взыскания штрафа удовлетворен, поскольку, в частности, налоговое законодательство не ставит возникновение права на вычет НДС в зависимость от того, какова численность работников налогоплательщиков; указан ли вид выполненных работ и реквизиты договоров в платежных поручениях; производится ли оплата выполненных подрядных работ по письмам-указаниям заказчика или по инициативе данного налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А05-5639/2005-13

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Белтрансстрой" Болотова Б.В. (доверенность от 10.01.2005),

рассмотрев 02.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2005 по делу N А05-5639/2005-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Белтрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный Архангельской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 06.04.2005 N 15-23/1560 в части восстановления к уплате 41 400 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 218 454 руб. НДС, взыскания 43 691 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 22.06.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 22.06.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 20.10.2004 представило в налоговый орган декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, заявив к возмещению из бюджета 290 416 руб. налога.

По итогам проверки названной декларации инспекцией составлен акт от 13.01.2005 N 14-23/15к, в котором сделан вывод об отсутствии у общества оснований для возмещения 260 312 руб. НДС за сентябрь 2004 года, поскольку налогоплательщик реально не понес затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 06.04.2005 N 15-23/1560 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 43 691 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. Кроме того, инспекция восстановила к уплате 41 858 руб. НДС, которые налогоплательщик просил возместить из бюджета, доначислила обществу 218 454 руб. НДС, а также обязала внести исправления в бухгалтерский учет и отчетность.

В обоснование вынесенного решения инспекция указала на то, что общество не осуществляло собственными силами проектные и строительно-монтажные работы; численность работников общества - четыре человека; при оплате выполненных работ в платежных поручениях не указан вид выполненных работ и реквизиты договоров; оплата выполненных подрядных работ производится обществом по письмам-указаниям заказчика.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение суда правильным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и ОАО "Севтрансстрой" (заказчик) заключен договор генерального подряда (от ноября 2003 года б/н), согласно которому общество обязалось построить ряд объектов (л.д. 31 - 34). В свою очередь общество заключило договор подряда от 17.03.2003 б/н с СМП-134 ОАО "Севтрансстрой" (субподрядчик), являющимся структурным подразделением заказчика, и поручило субподрядчику строительство тех же объектов (л.д. 27 - 30).

Заказчик выставил обществу счета-фактуры: от 31.03.2004 N 000227 на сумму 1 287 500 руб. 36 коп., в том числе 196 398 руб. 36 коп. НДС и от 31.05.2004 N 000379 на сумму 1 506 226 руб. 34 коп., в том числе 229 763 руб. 34 коп. НДС (л.д. 37 - 38).

На расчетный счет общества перечислялись средства от заказчиков ОАО "Сетрансстрой" (первичные заказчики, которые заключили договоры с ОАО "Севтрансстрой" на строительство объектов) по письмам последнего, и по его же указаниям эти денежные средства заявитель перечислял на различные цели. На основании этого инспекция пришла к выводу о том, что общество само не выполняло строительных работ, поэтому не имеет реальных затрат и не может претендовать на налоговый вычет по НДС в сумме 260 312 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в возмещении НДС за сентябрь 2004 года по основанию, что общество не понесло реальных затрат по оплате спорных счетов-фактур ввиду того, что платежи производились по письмам ОАО "Севтрансстрой".

Заключенный обществом в ноябре 2003 года договор генерального подряда с ОАО "Севтрансстрой" в установленном порядке никем не оспорен и является действительным. Доказательств того, что договор сторонами не исполнен или исполнен ненадлежащим образом, налоговый орган не представил и на такие обстоятельства не ссылается. Инспекция не оспаривает и то обстоятельство, что произведенные заявителем расчеты за выполненные работы осуществлены самим обществом за счет денежных средств, находившихся на его расчетном счете. Доказательств того, что эти денежными средствами принадлежат не обществу, а иной организации, в материалах дела не имеется и на них налоговый орган не ссылается. Следовательно, отсутствуют основания считать, что общество не понесло реальных затрат по оплате НДС по предъявленным счетам-фактурам.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит возникновение права на вычет НДС в зависимость от того, какова численность работников налогоплательщиков: указан ли вид выполненных работ и реквизиты договоров в платежных поручениях; какой порядок расчетов используется сторонами по договору (производится ли оплата выполненных подрядных работ по письмам-указаниям заказчика или по инициативе данного налогоплательщика).

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности и отказа в возмещении налога.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2005 по делу N А05-5639/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова