Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А26-645/2005-23 Иск ОАО о признании недействительными требований ИФНС об уплате налога удовлетворен, поскольку спорные требования являются повторными; требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А26-645/2005-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Антонова Д.С. (доверенность от 11.01.05 N 2.1-13/201),

рассмотрев 31.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.05 (судья Одинцова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.05 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Фокина Е.А.) по делу N А26-645/2005-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) - требований N 55815 и N 55815/1 об уплате налога по состоянию на 15.12.04.

Решением суда первой инстанции от 05.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 69-71 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, направленные налогоплательщику требования об уплате налогов являются уточненными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, после проведения выездной налоговой проверки на основании решения налогового органа от 24.03.04 N 4.2-43 инспекция направила обществу требование от 25.03.04 N 10352 об уплате 5 996 237 руб. 12 коп. недоимки по налогам и сборам, 2 565 231 руб. 44 коп. пеней в срок до 12.04.04. Общество обратилось в суд с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.04 по делу N А26-4623/04-23, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.04 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.05, требования общества удовлетворены в части: решение инспекции от 24.03.04 N 4.2-43 признано частично недействительным.

После вступления указанного решения в законную силу инспекция направила обществу повторные требования, уточненные в соответствии с принятыми судебными актами. Требование от 15.12.04 N 55815 об уплате 421 847 руб. 07 коп. налогов и сборов, 125 544 руб. 77 коп. пеней и требование от 15.12.04 N 55815/1 об уплате 1 297 582 руб. 41 коп. налога на добавленную стоимость и 420 339 руб. 94 коп. пеней. В требованиях налоговый орган указал, что основанием для взыскания налогов и пеней является акт от 13.02.04 N 4.2-33 и решение налогового органа от 25.03.04 N 4.2-43. При этом инспекция отозвала требование от 25.03.04 N 10352, направленное обществу по результатам выездной налоговой проверки. ОАО "РЖД", не согласившись с выставлением требований от 15.12.04 N 55815 и 55815/1 и считая их повторными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов налогового органа недействительными.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Ни одна норма законодательства о налогах и сборах не предусматривает такого основания возникновения или изменения обязанности по уплате налога, сбора, пеней как судебный акт. Следовательно, после вынесения судом решения по делу N А26-4623/04-23 и вступления его в законную силу, обязанность общества по уплате налогов, сборов не возникла, и не изменилась, а была восстановлена (продолжена).

Поскольку ранее налоговой инспекцией направлялось требование 25.03.04 N 10352 об уплате налогов и пеней, то спорные требования являются по отношению к нему повторными. Требование не может направляться повторно на одни и те же суммы налога, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом действия налоговых органов как по бесспорному взысканию, так и по обращению с иском в судебные органы связаны с истечением срока добровольной уплаты налога, указанной в требовании. Поскольку срок на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и срок для предъявления иска в суд являются пресекательными, то их фактическое восстановление или продление путем направления налоговым органом нового требования на те же суммы недопустимо.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.05 по делу N А26-645/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая