Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г. N А26-4623/04-23 Дело по иску ОАО о признании частично незаконным решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и взыскании штрафов направлено на новое рассмотрение по эпизодам начисления пеней по налогу на имущество и начисления налога с владельцев транспортных средств, пеней и штрафа, поскольку суду необходимо установить правомерность доначисления ИФНС налога с владельцев транспортных средств, проведя сверку расчетов с учетом признания судом неправомерным доначисления налога по ставкам, установленным республиканским законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 февраля 2005 г. N А26-4623/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Бокши А.M. (доверенность от 29.12.2004 N 21.1-13/267), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Власовой Я.В. (доверенность от 23.12.2004 N 11/04-113),

рассмотрев 21.02.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 31.08.2004 (судья Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 (судьи Шатина Г.Г., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4623/04-23,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения России" (далее - ФГУП "ОЖД"), в отношении которого произведено процессуальное правопреемство на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция), от 25.03.2004 N 4.2-43.

Решением суда от 31.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004, решение Инспекции признано недействительным в части начисления 4 163 138 руб. 86 коп. налога на имущество, 111 682 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость, 0 руб. 18 коп. налога с продаж, 8 405 руб. 80 коп. налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований в части 1 484 835 руб. 54 коп. и 48 126 руб. 22 коп. налога на имущество, 8 405 руб. 80 коп. налога с владельцев транспортных средств, 64 562 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 18.08.2003 по 14.12.2003 провела выездную налоговую проверку соблюдения налогового законодательства Петрозаводским отделением - филиалом ФГУП "ОЖД" за период с 01.01.2000 по 30.06.2002, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.01.2002, по налогу с продаж за период с 01.01.2000 по 31.07.2002. По результатам проверки составлен акт от 13.02.2004 и принято решение от 24.03.2004 N 4.2-43 о привлечении ФГУП "ОЖД" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ и о доначислении налогов на имущество, на добавленную стоимость, с владельцев транспортных средств, с продаж и соответствующих пеней.

ФГУП "ОЖД" не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта на основании Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения железнодорожным транспортом" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги" путем изъятия части имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал общества.

Согласно Уставу ОАО "РЖД", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, Октябрьская железная дорога является филиалом ОАО "РЖД". Созданное юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2003 (том 6, лист дела 19).

Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в его уставный капитал, утвержден 30.09.2003.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 115-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и дополнения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 9.3, в соответствии с которой правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.

Таким образом, ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "ОЖД".

В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном названной статьей.

При этом исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. Правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям, а также причитающиеся суммы штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. При выполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов правопреемник (правопреемники) пользуется всеми правами и исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков.

В данном случае в проверяемый период с 01.01.2000 по 31.07.2002 Государственное унитарное предприятие "Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения России" (далее - ГУП) имело статус государственного предприятия и являлось юридическим лицом, которое исключено из реестра юридических лиц 16.08.2002 в связи с преобразованием в филиал ФГУП "ОЖД". Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет в проверяемый период сохранялась у ФГУП "ОЖД".

Поскольку с даты составления сводного передаточного акта к ОАО "РЖД" перешли обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням, образовавшиеся у ФГУП "ОЖД", а к ответственности правомерно привлечено ФГУП "ОЖД" до исключения его 28.05.2004 из реестра юридических лиц, обязанность по уплате штрафов лежит на ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации - налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводящего проверку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с реорганизацией ГУП за период с 01.01.2001 по 31.01.2002 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.08.2002 и принято решение от 09.09.2002, которым ГУП привлечено к ответственности, а также доначислен налог на добавленную стоимость и пени. ГУП исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.08.2002.

Таким образом, учитывая проведение налоговой проверки в период осуществления реорганизационных процедур, а также то обстоятельство, что решение Инспекции от 09.09.2002 было признано арбитражным судом недействительным по формальным основаниям, кассационная инстанция не усматривает нарушений Инспекцией положений статьи 87 НК РФ при проведении проверки в 2003 году.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Следовательно, для предоставления льготы по налогу на имущество необходимо решение одного из перечисленных в норме права органов власти.

Материалами дела подтверждается, установлено судом и не отрицается ответчиком, что Указаниями Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России), которое является федеральным органом исполнительной власти, от 02.10.2000 N К.-250у введена в действие Инструкция по постановке, консервации и содержанию локомотивов и моторвагонного подвижного состава в запасе МПС России в резерве железной дороги, согласно которой локомотивы оставляются в запас МПС России и вводятся в эксплуатацию из запаса МПС России по указаниям МПС, а в резерв дороги - по указанию начальника железной дороги или его первого заместителя. Во исполнение Инструкции начальником Октябрьской железной дороги издан ряд приказов о консервации имущества.

То, что МПС России является федеральным органом исполнительной власти, и, что оно в пределах своей компетенции имеет право издавать приказы, указания, инструкции, другие нормативные правовые акты и иные акты, обязательные для исполнения всеми железными дорогами; передавать в случае необходимости решение отдельных вопросов хозяйственного регулирования, входящих в его компетенцию, железным дорогам, закреплено в пунктах 1 и 7 Положения о Министерстве путей сообщения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 848.

Является ошибочным, не основанным на норме права, довод Инспекции по налогам и сборам о том, что основанием для исключения из налоговой базы по налогу на имущество стоимости страховых и сезонных запасов имущества должно быть решение МПС России о консервации имущества железных дорог с конкретным перечнем имущества, его стоимостью, сроком действия принятого решения и т.д.

Инспекцией по налогам и сборам не представлено доказательств, что заявителем использована льгота по налогу на имущество на сумму 1 484 835 руб. 54 коп., которая не соответствует стоимости законсервированного имущества.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик правомерно использовало льготу, установленную пунктом "ж" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Инспекция по результатам проверки доначислила 48 126 руб. 22 коп., налога на имущество за первое полугодие 2002 года, пени и привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неправильным исчислением амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по налогу на имущество установлен календарный год.

Таким образом, по итогам полугодия вносится авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на имущество, а следовательно, решение налоговой инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога не соответствует законодательству.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается Инспекцией, что по итогам 2002 года заявителем налог уплачен.

Таким образом, начисление 48 126 руб. 20 коп. налога на имущество и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

По мнению суда кассационной инстанции, за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей по налогу к налогоплательщику может быть применена лишь компенсационная мера в виде пеней, предусмотренная статьей 75 НК РФ, и в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Аналогичный вывод сделан и в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, поскольку факт неуплаты заявителем налога на имущество по итогам первого полугодия 2002 года установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, подлежат начислению пени.

Однако кассационная инстанция не может принять нового решения, поскольку из материалов дела невозможно сделать вывод о размере начисленных пеней по этому эпизоду, так как расчет начисленных пеней в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, судебные акты в этой части следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

Пунктом 1 статьи 6 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлены конкретные ставки налога в денежном выражении в зависимости от вида транспортного средства и мощности его двигателя. Вместе с тем пунктом 5 названной статьи допускается возможность увеличения ставок законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) установлены повышенные ставки налога относительно ставок, указанных в пункте 1 статьи 6 Закона о дорожных фондах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.02 N 104-О признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона "О дорожных фондах Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные Законом о дорожных фондах, утрачивает силу и не подлежит применению как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97, от 11.11.97 и от 30.01.2001.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, вывод суда о необоснованном применении Инспекцией ставок, установленных Законом Республики Карелия, является правомерным.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, налог с владельцев транспортных средств не исчислен заявителем с объектов налогообложения.

Арбитражным судом не дано оценки данному обстоятельству, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судом также установлено, что в период с 01.01.2001 по 01.04.2001 заявитель осуществлял перегрузку лесопиломатериалов из вагонов МПС России в вагоны финских железных дорог.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме Кодекса возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, производится на основании отдельной декларации по ставке 0% и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, не позднее трех месяцев со дня их представления налогоплательщиком в налоговый орган.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, в том числе работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем представлен в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 4 статьи 165 НК РФ, что не оспаривается подателем жалобы.

В числе этих документов налогоплательщик представил поездную ведомость N 6791 (том 5, лист дела 22), которая является исходным Документам первичного учета по перевозке грузов и подтверждает передачу товара между железными дорогами. Таким образом, соблюдение заявителем требований пункта 4 статьи 165 НК РФ подтверждено имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 25.03.2004 N 4.2-43 о начислении пеней, связанных с неуплатой 48 126 руб. 20 коп. налога на имущество за первое полугодие 2002 года, и начисления 8 405 руб. 80 коп. налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пеней и штрафа, и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении суду необходимо провести сверку расчетов, установив размер начисленных пеней на неуплаченный за первое полугодие 2002 года налог на имущество, установить правомерность доначисления Инспекцией налога с владельцев транспортных средств, проведя сверку расчетов с учетом признания судом неправомерным доначисления налога по ставкам, установленным Законом Республики Карелия, а также начисления пеней и штрафа.

В остальной части оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4623/04-23 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Петрозаводску Республики Карелия от 25.03.2004 N 4.2-43 в части начисления пеней, связанных с неуплатой 48 126 руб. 20 коп. налога на имущество за первое полугодие 2002 года, и начисления 8 405 руб. 80 коп. налога с владельцев транспортных средств, соответствующих пеней и штрафа.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова