Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А26-8439/03-27 Дело по иску ООО о взыскании с Росфиннадзора расходов на оплату услуг представителя направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные расходы взысканы судом с ненадлежащего ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А26-8439/03-27

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И. при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 12.01.05 N 72-05-04/23), Сухаревой Т.В. (доверенность от 25.10.05 N 72-05-04/2069),

рассмотрев 02.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.05 (судья Зинькуева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05 (судьи Барканова Я.В., Герасимова М.М., Тимухина И.А.) по делу N А26-8439/03-27,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.04 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТЛ-Форс" (далее - общество) о признании недействительным предписания Карельского отдела Северо-Западного регионального управления валютного контроля (далее - СЗРУ ВК) от 03.11.03 N 1-30/420.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с СЗРУ ВК расходов на оплату услуг представителя - 69 145 руб.

Определением суда от 21.03.05 произведена замена СЗРУ ВК на его правопреемника - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор в Санкт-Петербурге).

Определением суда от 14.04.05 с Росфиннадзора в Санкт-Петербурге в пользу общества взыскано 11 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Ходатайство Росфиннадзора в Санкт-Петербурге о замене его надлежащим ответчиком - Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор в РК) отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.05 определение от 14.04.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росфиннадзор в Санкт-Петербурге просит отменить определение суда от 14.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.05 и отказать обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы считает, что он не является правопреемником СЗРУ ВК.

Кроме того, Росфиннадзор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества, ссылаясь на преюдициальную силу судебных актов, принятых по делу N А26-6949/04-16.

В судебном заседании представители Росфиннадзора в Санкт-Петербурге поддержали доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку Росфиннадзор в Санкт-Петербурге не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Росфиннадзор в Санкт-Петербурге является правопреемником СЗРУ ВК.

Выдавая обществу спорное предписание, СЗРУ ВК реализовало полномочия, предоставленные ему Положением о территориальных органах валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.03 N 77н. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.05 N 89н названное Положение признано утратившим силу. Этим же приказом утверждено Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, согласно которому функции валютного контроля возложены на указанные территориальные органы, образуемые в субъектах Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что полномочия по осуществлению валютного контроля в Республике Карелия, ранее возложенные на СЗРУ ВК, в настоящий момент реализуются Росфиннадзором в РК, который и является правопреемником СЗРУ ВК в спорном правоотношении

В письме Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.11.04 N 43-01-01-25/1458 территориальным органам валютного контроля рекомендовано передать территориальным управлениям названной службы в субъектах Российской Федерации имущество, находящееся в пользовании структурных подразделений территориальных органов валютного контроля в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, имущество, ранее принадлежавшее СЗРУ ВК и использовавшееся его структурным подразделением в Республике Карелия, в настоящее время принадлежит Росфиннадзору в РК.

Заменяя СЗРУ надлежащим ответчиком - Росфиннадзором в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции сослался на приказ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 18.06.04 N 4, в соответствии с которым создан Росфиннадзор в Санкт-Петербурге. Однако согласно этому же приказу образован и Росфиннадзор в РК.

В качестве единственного основания для отклонения ходатайства Росфиннадзора в Санкт-Петербурге о замене его Росфиннадзором в РК суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ответчиком не обжаловано определение суда от 21.03.05 о замене СЗРУ ВК Росфиннадзором в Санкт-Петербурге в порядке процессуального правопреемства.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Законодатель не связывает возможность замены ответчика с какими-либо иными обстоятельствами, не указанными в диспозиции приведенной нормы. Такой замене может воспрепятствовать лишь отсутствие согласия заявителя (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге от обжалования судебного акта в любом случае не оправдывает взыскания судебных расходов с ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле Росфиннадзора в РК в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.05 по делу N А26-8439/03-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова