Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г. N А26-8439/03-27 Жалоба Управления об отмене определения, которым произведена замена Ответчика на Управление, с которого в пользу Общества взысканы судебные расходы, не удовлетворена, так как на момент вынесения судом обжалуемого определения полномочия по осуществлению валютного контроля в субъекте РФ, ранее возложенные на Ответчика, реализуются Управлением, следовательно, именно Управление является правопреемником в отношении публичных прав и обязанностей в области валютного контроля в субъекте РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2006 г. N А26-8439/03-27

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Кулабухова С.А. (доверенность от 01.11.05),

рассмотрев 12.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.05 по делу N А26-8439/03-27 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.04 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ИТЛ-Форс" (далее - общество) о признании недействительным предписания Карельского отдела Северо-Западного регионального управления валютного контроля (далее - СЗРУ ВК) от 03.11.03 N 1-30/420.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с СЗРУ ВК 69 145 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.03.05 произведена замена СЗРУ ВК на правопреемника - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор в Санкт-Петербурге).

Определением суда от 14.04.05 с Росфиннадзора в Санкт-Петербурге в пользу общества взыскано 11 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Ходатайство Росфиннадзора в Санкт-Петербурге о замене его надлежащим ответчиком - Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Росфиннадзор в РК) отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.05 определение от 14.04.05 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.05 определение от 14.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.05 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.12.05 произведена замена ответчика - Росфиннадзора в Санкт-Петербурге на Росфиннадзор в РК, с которого в пользу общества взыскано 11 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Росфиннадзор в РК просит отменить определение от 20.12.05 и привлечь в качестве надлежащих ответчиков Росфиннадзор в Санкт-Петербурге и Федеральную службу финансово-бюджетного надзора. Податель жалобы считает, что он не является правопреемником СЗРУ ВК, поскольку ему не передавались дела об административных правонарушениях и обязательства по судебным делам об оспаривании действий (бездействия) СЗРУ ВК.

Росфиннадзор в РК также указывает на то, что по состоянию на 21.03.05 СЗРУ ВК не было ликвидировано и являлось полностью правоспособным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам.

Кроме того, по мнению Росфиннадзора в РК, по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, отвечает главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

В судебном заседании представитель Росфиннадзора в РК поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С указанными в приведенной норме обстоятельствами законодатель связывает перемену лиц в гражданско-правовых обязательствах. В административном же правоотношении государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публично-правового образования, наделенного властными полномочиями. Правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не с передачей в введение каких-то конкретных дел или статусом юридического лица.

На момент вынесения судом обжалуемого определения полномочия по осуществлению валютного контроля в Республике Карелия, ранее возложенные на СЗРУ ВК, реализуются Росфиннадзором в РК. Следовательно, именно Росфиннадзор в РК является правопреемником СЗРУ ВК в отношении публичных прав и обязанностей в области валютного контроля в Республике Карелия.

Кассационная инстанция отклоняет довод Росфиннадзора в РК о том, что по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, отвечает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Взыскание судебных расходов производится по специальным правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, со стороны, проигравшей судебный спор.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.05 по делу N А26-8439/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова