Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19158/2022[88-19281/2022]

УИД: 11MS0034-01-2021-006082-09

N 88-19281/2022

город Санкт-Петербург 14 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Радостевой Натальи Евгеньевны на определение мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-4119/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика Плюс" (далее ООО "Служба заказчика Плюс") к Радостевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба заказчика Плюс" обратилось в суд с иском к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, судебных расходов.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 13 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Служба заказчика Плюс" удовлетворены.

С Радостевой Н.Е. в пользу ООО "Служба заказчика Плюс" взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 1 941 руб. 23 коп, государственная госпошлина в размере 400 руб, а всего 2 341 руб. 23 коп.

7 февраля 2022 г, не согласившись с указанным решением, Радостева Н.Е. подала апелляционную жалобу. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Радостева Н.Е. приложила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на получение копии решения 25 декабря 2021 г, невозможность своевременной подачи жалобы в связи с ухудшением состояния здоровья.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда от 18 мая 2022 г, в удовлетворении заявления Радостевой Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 13 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Служба заказчика Плюс" удовлетворены, оглашена резолютивная часть.

В судебном заседании 13 декабря 2021 г. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Служба заказчика Плюс" к Радостевой Н.Е. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения Радостева Н.Е. принимала участие.

14 декабря 2021 г. ответчик обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение вынесено мировым судьей 20 декабря 2021 г. и направлено сторонам 21 декабря 2021 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом даты вынесения мотивированного решения суд истекал 21 января 2022 г.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 13 декабря 2021 г. подана Радостевой Н.Е. 07 февраля 2022 г, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование причин пропуска процессуального срока Радостева Н.Е. указывала, что мотивированное решение ею получено 25 декабря 2021 г, однако изучить указанное решение она решилапосле наступления 2022 года При этом в период с 29 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г. она себя плохо чувствовала, 04 января 2022 г. вызывала скорую помощь, и в этот же день ее посетил врач на дому, который назначил лечение. Кроме того, она начала проходить обследование по состоянию своего здоровья, посещать узких специалистов и носить сутками приборы суточного мониторинга, что для нее было утомительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применяя положения статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что приведенные обстоятельства с учетом получения ответчиком судебного решения 25 декабря 2021 г. не являются уважительными причинами пропуска срока и не препятствовали подаче ею апелляционной жалобы в установленный законом срок, а доказательств тяжелой болезни или беспомощного состояния не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что доводы Радостевой Н.Е. о болезненном состоянии мировым судьей были оценены и обосновано не были приняты во внимание, поскольку доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния ответчиком не представлено, а указанные в обоснование пропуска срока причины, обоснованно не признаны в качестве уважительных.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления Радостевой Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом получения копии решения суда первой инстанции 25 декабря 2021 г, отсутствия тяжелой болезни, беспомощного состояния ответчика исходя из представленных медицинских документов, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, изложенных в заявлении в обоснование причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, уважительными.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья