Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19222/2022[88-19112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1205/2022 по исковому заявлению Г.Е.С. к индивидуальному предпринимателю В.О.М. об установлении факта трудовых отношений, обязании уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставить сведения о работе

по кассационной жалобе Г.Е.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.О.М. об установлении факта трудовых отношений, обязании уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставить сведения о работе.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 апреля 2010 года принята к ответчику на работу на должность продавца-кассира в магазин "Гарант" в г. Новодвинске, 06 ноября 2011 года уволена по инициативе работника. В период со 02 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом продолжала работать у ответчика продавцом-кассиром в магазине "Гарант" полный рабочий день в соответствии с графиком, заработная плата выплачивалась ей два раза в месяц. Считала, что ответчик ввёл её в заблуждение, заверил, что ей необходимо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, но не сообщил о последствиях. В связи с этим она не имеет возможности подтвердить факт работы в спорный период в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о чём она узнала в августе 2020 года, получив решение пенсионного органа об отказе в досрочном назначении пенсии. Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 7 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года, обязать ответчика уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставить в пенсионный орган сведения о её работе в местностях с особыми климатическими условиями за указанный период.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Г.Е.С. к индивидуальному предпринимателю В.О.М. об установлении факта трудовых отношений, обязании уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставить сведения о работе отказано.

В кассационной жалобе Г.Е.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что выводы судов о пропуске истцом срока на обращение в суд является ошибочным, поскольку суды не учли, что о нарушении своих прав она узнала только после получения решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе в досрочном назначении пенсии от 29 июля 2020 года. До этого момента ответчик неоднократно пояснял ей, что её пенсионные права никак не будут нарушены, оформление в качестве индивидуального предпринимателя не повлияет на стаж работы.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 07 апреля 2010 года истец Г.Е.С. принята на работу к индивидуальному предпринимателю В.О.М. на должность продавца-кассира. Между сторонами заключён трудовой договор от 07 апреля 2010 года на неопределённый срок, согласно которому рабочее место истца находилось в г. Новодвинске.

06 ноября 2011 года трудовой договор, заключённый между сторонами, расторгнут, Г.Е.С. уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С приказом об увольнении Г.Е.С. ознакомлена в тот же день 6 ноября 2011 года.

В период со 2 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года Г.Е.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении иска Г.Е.С. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 07 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Г.Е.С. без уважительных причин пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений. При этом, определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Г.Е.С. стало известно в ноябре 2012 года после получения от ответчика трудовой книжки, когда она достоверно узнала о том, что ответчик не рассматривает отношения в спорный период как трудовые. В суд с иском истец обратилась 14 декабря 2021 года, то есть спустя девять лет после начала течения срока на обращение в суд.

Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (об установлении факта трудовых отношений), суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности удовлетворения требований о возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предоставить сведения о работе с кодом особых территориальных условий труда, считая данные требования производными от требования об установлении факта трудовых отношений.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами правильно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нижестоящие суды правомерно исходили из того, что требование о признании отношений трудовыми является самостоятельным исковым требованием, с которым работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом из пояснений самого истца следует, что в ноябре 2012 года после прекращения отношений с ответчиком она получила от него трудовую книжку и, обнаружив отсутствие в ней записей о работе в оспариваемый период с 7 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года, обратилась к работодателю по поводу внесения недостающих сведений о работе в трудовую книжку, однако получила отказ по причине того, что записи в трудовую книжку о работе в качестве индивидуального предпринимателя не вносятся.

В дальнейшем по данному вопросу истец больше никуда не обращалась, а исковое заявление в суд направила 14 декабря 2021 года, пропустив срок на обращение в суд с заявленным требованием.

При этом работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не указала уважительных причин, препятствовавших ей обратиться с иском в суд в течение столь длительного периода времени с того момента, когда она узнала о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах нижестоящими судами обоснованно были отклонены доводы заявителя о том, что к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, то есть три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи