Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2005 г. N А66-3244/2005 Иск Управления о привлечении ОАО к ответственности за нарушение Правил продажи алкогольной продукции не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что спорная алкогольная продукция находится в легальном обороте и состав вменяемого Обществу правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2005 г. N А66-3244/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления милиции Бурцева М.Ю. (доверенность от 17.10.2005), от ОАО "Торговая компания "Вереск" Ратушняк А.В. (доверенность от 05.05.2005 N 16),

рассмотрев 18.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Тверской области на определение от 20.05.2005 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 (судьи Потапенко Г.Я., Пугачев А.А., Бачкина Е.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3244/2005,

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Торговая компания "Вереск" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2005 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суды как первой, так и апелляционной инстанций подтвердили факт продажи Обществом коньяка "Д'Анженвиль", на этикетке которого в качестве производителя указано открытое акционерное общество "Вереск" (далее - ОАО "Вереск"), при наличии документов, оформленных на открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Вереск" (далее - ОАО "ЛВЗ "Вереск"), однако при этом суд пришел к необоснованному выводу о легальности оборота указанной алкогольной продукции в торговом объекте Общества; суд апелляционной инстанции ошибочно указал на невозможность привлечения Общества к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного срока давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением 23.03.2005 на основании постановления о проведении проверочных мероприятий от 22.03.2005 проверило соблюдение Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: город Тверь, улица Софьи Перовской, дом 12.

При проведении проверки на предназначенной для реализации коньяк "Д'Анженвиль" емкостью 0,1; 0,5 и 0,7 литра, на этикетках которого в качестве производителя указано ОАО "Вереск", представителям Инспекции были предъявлены документы (сертификаты соответствия, разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной), оформленные на ОАО "ЛВЗ "Вереск". Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра от 23.03.2005. Являющаяся предметом административного правонарушения алкогольная продукция была изъята на основании протокола изъятия от 23.03.2005 N 000077.

В отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2005 N 501186/1236.

Считая факт правонарушения установленным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия на указанную продукцию не допускается.

В силу пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации продукции.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.

Нарушение положений вышеназванных норм образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Общества, коньяк "Д'Анженвиль" был фактически закуплен им у производителя - ОАО "ЛВЗ "Вереск", а на этикетках допущена опечатка продавца. Указанное обстоятельство подтверждается письмами ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" от 01.03.2005 N 452 в адрес Центрального межрегионального территориального управления Отдела государственного надзора и от 28.03.2005 N 650 в адрес заявителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил суду документально, что сертификация проводилась по изъятому коньяку и предъявленная представителям административного органа документация относится именно к данному наименованию алкогольной продукции.

Следует также отметить и тот факт, что Отдел государственного надзора по Тверской области письмом от 29.03.2005 N 214-12/45 разрешил ОАО "Кашинский ЛВЗ "Вереск" в срок до 01.06.2005 доработать этикетки указанного коньяка стикерами при условии доведения достоверной информации по составу в удостоверении качества и реализации продукции в пределах Тверской области.

При таких обстоятельствах следует признать, что коньяк "Д'Анженвиль" находится в легальном обороте и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Поскольку в действиях Общества не установлен состав административного правонарушения, оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности не имеется. В таком заявлении на основании пункта 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 надлежит отказать.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления, по существу, является правильным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2005 по делу N А66-3244/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева