Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19670/2022[88-19635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" к Ильюшихину Ивану Николаевичу, Марцинковскому Дмитрию Алексеевичу, Смирнову Алексею Евгеньевичу, Гилинскому Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Ильюшихина Ивана Николаевича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Марцинковского Д.А, Ильюшихина И.Н. Малкова Н.Г, действующего на основании доверенностей от 22.12.2021 и 01.12.2021, возражения представителя ООО "ТД "РИФ" Волковой Ю.Д, действующей на основании доверенности от 28.03.2022, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильюшихину Ивану Николаевичу, Марцинковскому Дмитрию Алексеевичу, Смирнову Алексею Евгеньевичу, Гилинскому Алексею Владимировичу, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 19000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 1027240, 43 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2019 между ООО ТД "РИФ" и адвокатами-членами адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" Ильюшихиным И.Н, Смирновым А.Е, Гилинским А.В, Марцинсковским Д.А. был заключен договор N об оказании юридической помощи, с учетом протокола-поручения N1 от 21.06.2019, дополнительного соглашения к протоколу-поручению N1 (абз. 4 п. 3) от 30.10.2019, дополнительного соглашения к протоколу-поручению N1 (абз. 5 п. 3) от 30.10.2019. Истец в полном объеме оплатил услуги ответчиков, однако все цели, предусмотренные договором, достигнуты не были, в связи с чем на стороне ответчиков возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 49000000 рублей по дополнительному соглашению к протоколу-поручению N1 (абз. 4 п. 3) от 30.10.2019 и в размере 15000000 рублей по дополнительному соглашению к протоколу-поручению N1 (абз. 5 п. 3) от 30.10.2019. Ответчики возвратили истцу 45000000 рублей, обязанность по возврату денежных средств в размере 19000000 рублей. (49 млн. - 45 млн. + 15 млн.) до настоящего времени не исполнена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Ильюшихина И.Н. в пользу ООО "Торговый Дом "РИФ" взысканы денежные средства в размере 19000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 января 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 1864693, 98 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильюшихин И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 21.06.2019 между ООО "Торговый Дом "РИФ" (далее - ООО "ТД "РИФ", доверитель) и адвокатами-членами адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" Ильюшихиным И.Н, Смирновым А.Е, Гилинским А.В, Марцинковским Д.А. (поверенные) был заключен договор N07-ЮП-19 об оказании юридической помощи.

По условиям договора поверенные обязались в течение срока действия договора по заданиям доверителя за вознаграждение оказывать юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным договором, а доверитель обязался уплачивать поверенным за это вознаграждение в порядке, в сроки и размере, которые указаны в договоре.

Виды юридической помощи, оказываемой поверенным, перечислены в пункте 1.2. договора.

В порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора, между сторонами подписан протокол-поручение N1 от 21.06.2019, предметом которого является оказание поверенным доверителю следующей юридической помощи: подготовка правовой позиции, необходимых письменных пояснений, отзывов, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов, а также представительство доверителя в арбитражных судах по следующим арбитражным делам:

дело NА40-241026/18-115-5363 по заявлению доверителя к Федеральной налоговой службе о признании недействительным Решения N13-1-10/0036дсп от 26.09.2018 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения";

дело NА40-241020/18-20-5215 по заявлению доверителя к ФНС России о признании недействительным решения от 26.09.2018 N13-1-10/0037дсп.

Стоимость услуг, оказываемых поверенным, и порядок расчетов согласованы сторонами по делу N А40-241026/18-115-5363 - дополнительным соглашением к протоколу-поручению N1 (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019, по делу А40-241020/18-20-5215 - дополнительным соглашением к протоколу-поручению N1 (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019; твердая часть вознаграждения 700000 рублей (пункт 3 протокола-поручения N1).

По делу N А40-241026/18-115-5363 (дополнительным соглашением к Протоколу-поручению N1 (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019 общий размер вознаграждения поверенных составляет 65000000 рублей. Указанная сумма, равно как и составляющие ее суммы, указанные в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения, представляет собой вознаграждение поверенных, на которую подлежат начислению налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения по установленным ставкам, (п.1 дополнительного соглашения к протоколу-поручению N1 (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019).

Указанная сумма согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению N1 (абзац 4 пункта 3) от 30 октября 2019 выплачивается в следующем порядке:

вознаграждение в сумме 50000000 рублей выплачивается доверителем поверенным не позднее 7 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения в качестве аванса на основании счета, выставленного поверенными. В части данного аванса услуги считаются оказанными поверенными надлежащим образом и выплаченная сумма не подлежит возврату в случае принятия Верховным Судом Российской Федерации по указанному в пункте 1 дополнительного соглашения делу судебного акта о полном (частичном) удовлетворении требований доверителя по существу, либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В случае частичного удовлетворения требований доверителя сумма вознаграждения, указанная в пункте 2 дополнительного соглашения, подлежащая возврату, определяется пропорционально той части требований доверителя, в удовлетворении которых отказано судом кассационной инстанции. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению N1 (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019 предусмотрено:

при вынесении Верховным Судом Российской Федерации иного судебного акта, помимо указанных в абзаце первом настоящего пункта, в течение 15 рабочих дней с даты опубликования такого судебного акта поверенные обязуются возвратить доверителю сумму в размере 49000000 рублей. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вознаграждение в сумме 15000000 рублей выплачивается доверителем поверенным не позднее, чем за 2 календарных недели до даты судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа при новом рассмотрении дела, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (в случае, если данное дело будет отправлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа), в качестве аванса, либо в этот же срок, указанный в настоящем пункте, после вынесения Арбитражным судом Московского округа судебного акта о полном или частичном удовлетворении требования доверителя без направления дела на новое рассмотрение на основании счета, выставленного поверенными в качестве аванса. В случае частичного удовлетворения Арбитражным судом Московского округа требований доверителя по делу, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, выплаченная сумма вознаграждения в силу настоящего пункта, равно как и сумма вознаграждения, подлежащая выплате в силу настоящего пункта, подлежит возврату либо уменьшается пропорционально тому объему требований доверителя, в удовлетворении которых отказано.

По делу N А40-241020/18-20-5215 (дополнительным соглашением к протоколу-поручению N1 (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 общий размер вознаграждения поверенных составляет 34000000 рублей. Указанная сумма, равно как и составляющие ее суммы, указанные в пунктах 2 и 3 дополнительного соглашения, представляет собой вознаграждение поверенных, на которую подлежат начислению налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения по установленным ставкам. (п.1 дополнительного соглашения к протоколу-поручению N1 (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019).

Указанная сумма согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению N1 (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 выплачивается в следующем порядке:

вознаграждение в сумме 16000000 рублей выплачивается доверителем поверенным не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения в качестве аванса на основании счета, выставленного поверенными. В части данного аванса услуги считаются оказанными поверенными надлежащим образом и выплаченная сумма не подлежит возврату в случае принятия арбитражным судом кассационной инстанции по указанному в пункте 1 дополнительного соглашения делу судебного акта о полном (частичном) удовлетворении требований доверителя по существу, либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В случае частичного удовлетворения требований доверителя сумма вознаграждения, указанная в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, подлежащая возврату, определяется пропорционально той части требований доверителя, в удовлетворении которых отказано судом кассационной инстанции. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению N1 (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 предусмотрено:

при вынесении арбитражным судом кассационной инстанции иного судебного акта, помимо указанных в абзаце первом настоящего пункта, в течение 15 рабочих дней с даты опубликования такого судебного акта поверенные обязуются возвратить доверителю сумму в размере 15000000 рублей. Такой возврат осуществляется поверенными без учета сумм налогов и сборов, уплаченных ими с указанной суммы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вознаграждение в сумме 18000000 рублей выплачивается доверителем поверенным не позднее, чем за 2 календарных недели до даты судебного заседания в Арбитражном суде Московского округа при новом рассмотрении дела, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (в случае, если данное дело будет отправлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа), в качестве аванса, либо в этот же срок, указанный в настоящем пункте, после вынесения Арбитражным судом Московского округа судебного акта о полном или частичном удовлетворении требования доверителя без направления дела на новое рассмотрение на основании счета, выставленного поверенными в качестве аванса. В случае частичного удовлетворения Арбитражным судом Московского округа требований доверителя по делу, указанному в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, выплаченная сумма вознаграждения в силу настоящего пункта, равно как и сумма вознаграждения, подлежащая выплате в силу настоящего пункта, подлежит возврату либо уменьшается пропорционально тому объему требований доверителя, в удовлетворении которых отказано.

Во исполнение принятых на себя обязательств, по договору с учетом дополнительного соглашения к Протоколу-поручению N1 (абзац 4 пункта 3) от 30.10.2019 (по делу А40-241026/18-115-5363) ООО "ТД "РИФ" выплатило поверенным вознаграждение в сумме 57471265 рублей (в том числе: 50000000 рублей и начисленные налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения), что подтверждается платежным поручением N81596 от 06.11.2019.

Определение Верховного суда Российской Федерации N305-ЭС 19-23329 об отказе ООО "ТД "РИФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было опубликовано 19.12.2019.

Таким образом, не позднее 15.01.2020 (19.12.2019 + 15 рабочих дней) поверенные обязаны были возвратить сумму в размере 49000000 руб.

Вместе с тем, из 49000000 рублей возвращены 45000000 рублей.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к протоколу-поручению N1 (абзац 5 пункта 3) от 30.10.2019 (по делу А40-241020/18-20-5215), 07.11.2019 ООО "ТД "РИФ" выплачено поверенным вознаграждение в сумме 18390805 рублей (в том числе: 16000000 рублей и начисленные налоги и сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации сверх суммы вознаграждения), что подтверждается платежным поручением N82096 от 07.11.2019.

Постановление Арбитражного суда Московского округа, которым кассационная жалоба остановлена без удовлетворения было опубликовано 23.12.2019.

Таким образом, не позднее 21.01.2020 (23.12.2019 + 15 рабочих дней) поверенные обязаны были возвратить сумму в размере 15000000 рублей. Вместе с тем, денежные средства в размере 15000000 рублей истцу не возращены.

С учетом изложенного, общая задолженность поверенных по договору об оказании юридической помощи от 21.06.2019 составляет 19000000 рублей (15000000 руб. + 4000000 руб.).

Истец 07.04.2020 направил поверенным и в адвокатское бюро требования (претензию) о возврате денежных средств.

Письмом от 06.05.2020 N103 в ответ на претензию истца, управляющий партнер адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" Ильюшихин И.Н. сообщил, что изложенные в требовании (претензии) обстоятельства адвокаты-члены адвокатского бюро "Иьюшихин и партнеры" признают и ни коим образом не отказываются от своего обязательства по возврату оставшейся суммы денежных средств в размере 10000000 руб. и готовы выплатить данные денежные средства в кратчайшие сроки. При этом, предложил истцу совместно обсудить и согласовать в кратчайшие сроки вопрос об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом протокола-поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к протоколу-поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении соответствующей обязанности поверенных по погашению оставшейся суммы денежных средств.

Кроме того, установлено, что Смирнов А.Е. вышел из состава членов адвокатского бюро "Ильюшихин и партнер" ДД.ММ.ГГГГ, статус адвоката Смирнова А.Е. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Смирнов А.Е. о выходе из Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания членов Адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Смирнова А.Е. в Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 22.05.2019; выпиской из Протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, вышедший из партнерского договора, отвечает перед доверителями и третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в партнерском договоре.

На дату заключения договора от 21.06.2019, протокола-поручения N1 к договору, Смирнов А.Е. не являлся членом (партнером) адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры", и не мог являться таковым в силу отсутствия у него статуса адвоката.

01.05.2015 между адвокатским бюро "Ильюшихин и партнеры" и Ильюшихиным И.Н, Смирновым А.Е, Гилинским А.В, Самойловым А.В. был заключен партнерский договор, сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением N9 от 01.04.2018 к партнерскому договору от 01.05.2015, в качестве партнера также указан Марцинковский Д.А.

Согласно пункту 6.1 партнерского договора, по соглашению (договору) об оказании юридической помощи партнеры имеют право на получение вознаграждения, распределяемого между партнерами в соответствии с условиями настоящего партнерского договора.

Согласно пункту 6.2 партнерского договора, партнеры имеют право на получение ежемесячного фиксированного вознаграждения из состава общей суммы оплаты юридической помощи, полученной по соглашениям (договорам) об оказании юридической помощи в течение месяца, независимо от общей суммы вознаграждения по итогам месяца.

Размеры ежемесячного фиксированного вознаграждения установлены пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, с учетом дополнительного соглашения N9 от 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 6.3 партнерского договора, управляющий партнер в качестве вознаграждения имеет право на получение оплаты юридической помощи, полученной по соглашениям (договорам) об оказании юридической помощи в течение месяца, в части, оставшейся после распределения вознаграждения в соответствии с пунктами 6.2.1-6.2.3 настоящего Партнерского договора.

Предусмотренный настоящим пунктом размер вознаграждения управляющего партнера подлежит уменьшению на сумму дополнительного вознаграждения, выплачиваемого иным партнерам в соответствии с пунктом 6.6 настоящего партнерского договора.

В случае недостаточности для распределения вознаграждения в соответствии с пунктами 6.2.1-6.2.3 настоящего партнерского договора суммы оплаты юридической помощи, полученной в течение месяца, данное вознаграждение подлежит выплате партнерам в месяце, следующим за месяцем, в котором не состоялось распределение вознаграждения (п. 6.4 партнерского договора).

Суммы, получаемые по соглашениям (договорам) об оказании юридической помощи в качестве возмещения расходов, связанных с осуществлением Партнерами адвокатской деятельности, включаются в вознаграждение управляющего партнера (п. 6.5 партнерского договора).

В соответствии с пунктом 6.6 партнерского договора, управляющий партнер вправе по своему усмотрению, в зависимости от степени личного участия каждого из партнеров в оказании юридической помощи по конкретному соглашению (договору) об оказании юридической помощи и вклада каждого из партнеров в общее дело, при распределении вознаграждения выплатить соответствующим партнерам дополнительное вознаграждение.

Управляющим партнером адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" является Ильюшихин И.Н.

Из положений партнерского договора следует, что дополнительное вознаграждение выплачивается соответствующим партнерам по усмотрению управляющего партнера, а выплачиваемое управляющему партнеру вознаграждение уменьшается на сумму вознаграждения в соответствии с пунктами 6.2.1-6.2.3 партнерского договора и на сумму дополнительного вознаграждения, выплачиваемого иным партнерам в соответствии с пунктом 6.6 настоящего партнерского договора.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" солидарная ответственность перед доверителями и третьими лицами наступает только в случае прекращения партнерского договора.

На момент заключения договора с истцом, а также на момент предъявления истцом требований о возврате денежных средств в сумме 19000000 рублей партнерский договор прекращен не был.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 24.06.2021 года учредителями адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" указаны Смирнов А.Е. и Ильюшихин И.Н.

Доказательств, свидетельствующих о передаче управляющим партнером денежных средств, полученных по договору, заключенному с истцом, ответчикам Марцинковскому Д.А, Гилинскому А.В, в материалы дела не представлено, Гилинский А.В. факт получения денежных средств оспаривал.

Разрешая заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 19000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора N07-ЮП-19 от 21.06.2019 года об оказании юридической помощи, протокола поручения N1 к данному договору от 21.06.2019 года, дополнительных соглашений к протоколу поручения N1 от 30.10.2019 года; наличия признанной ответчиком и неисполненной им обязанности по возврату истцу денежных средств, в соответствии с договором, протоколом поручения и дополнительными соглашениями; то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора Смирнов А.Е. не являлся членом (партнером) адвокатского бюро "Ильюшихин и Партнеры", а Ильюшихин И.Н. является управляющим партнером и является распорядителем сумм, получаемых по соглашениям об оказании юридической помощи; то, что размер задолженности перед истцом значительно превышает размер фиксированного вознаграждения партнеров Марцинсковского Д.А. и Гилинского А.В.; отсутствие доказательств того, что из суммы 19000000 рублей управляющий партнер Ильюшихин И.Н. выплатил дополнительное вознаграждение адвокатам Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В, учитывая, что Гилинский А.В. оспаривал факт получения денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам Смирнову А.Е, который не являлся адвокатом на момент заключения договора, Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В, которые не получали денежные средства от истца, и о возложении обязанности по возврату истцу денежных средства в сумме 19000000 рублей на ответчика Ильюшихина И.Н.

При этом суд первой инстанции указал в решении на наличие у Ильюшихина И.Н. права обратиться с самостоятельными требованиями о возвращении денежных средств к ответчикам Марцинковскому Д.И. и Гилинскому А.В. в случае доказанности факта выплаты денежных средств из суммы, полученной по договору об оказании юридической помощи, заключенному с истцом.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что в установленный договором об оказании юридической помощи срок ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, не усмотрев оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Ильюшина И.Н. в пользу истца процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 16 января 2020 года по 24 августа 2021 года в размере 1864693, 98 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами начиная с 25 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Ильюшихина И.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суд первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 24.08.2021 года Ильюшихин И.Н. был извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании присутствовал его представитель с надлежащим оформленными полномочиями, ответчик не лишен был возможности письменно изложить свою позицию либо довести ее через представителя, более того, ранее ответчиками Ильюшихиным И.Н, Марцинковским Д.А. через своего представителя был представлен письменный отзыв.

С учетом данных обстоятельств, а также положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что ввиду отказа в отложении судебного заседания ответчик был лишен возможности дать пояснения относительно того, каким образом распределялись денежные средства между партнерами-адвокатами, признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании присутствовал представить ответчика, который мог дать данные пояснения, ответчик также не был лишен представить данные пояснения в письменном виде.

При этом отмечено, что в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о перечислении им денежных средств, полученных по соглашению с истцом, Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца не приняты о внимание ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и признано Ильюшихиным И.Н, у Ильюшихина И.Н. возникли обязательства перед истцом по возврату денежных средств в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание юридической помощи.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не в полном объеме, в силу чего у истца имелись основания для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказ истца в предоставлении отсрочки ответчику по возврату долга не свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца.

Обращение к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, было произведено истцом с целью досудебного урегулирования спора, однако частичное исполнение его требований ответчиком не свидетельствует о том, что права истца не нарушены.

Принимая во внимание, что требования о возврате денежных средств в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что действующим законодательством предусмотрено право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходила из того, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность исполнить принятые на себя обязательства в связи с наступлением неблагоприятных последствий распространения новой коронавирусной инфекции, также были отклонены, поскольку исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, Ильюшихин И.Н. обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что, ссылаясь на отсутствие дохода с марта по май 2020 года, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, тогда как сам факт приостановления работы судов, необходимость выплачивать заработную плату сотрудникам бюро, оплачивать аренду помещений, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства по смыслу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно потребовал применение норм о солидарной ответственности к спорным правоотношениям, также признаны необоснованными, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, выплаченных по заключенному с ответчиками договору об оказании юридической помощи.

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом денежных средств ответчику и факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, при этом, судом также установлено, что на момент заключения договора Смирнов А.Е. не имел статус адвоката, следовательно, не мог быть стороной настоящего договора, учитывая, что распорядителем денежных средств, полученных от клиентов по договорам является Ильюшихин И.Н, при этом им не представлено доказательств передачи денежных средств Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к Смирнову А.Е, Марцинковскому Д.А. и Гилинскому А.В. требований, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения ими денежных средств ООО "ТД "РИФ" и факт их удержания, тогда как из материалов дела следует, что денежные средства по договору от истца получил Ильюшихин И.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 24.08.2021, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании процентов за период с 16.01.2020 по 18.09.2020, признаны основанными на неправильном применении норм права с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание изменение периода взыскания процентов (по 24.08.2021), и заявленные истцом требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия также согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а доводы апелляционной жалобы в указанной части нашла подлежащими отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Ильюшихин И.Н. указывал на недействительность условий протоколов-поручений, предусматривающих возврат полученного вознаграждения с учетом результатов рассмотрения судебных споров, неустановление объема оказанных юридических услуг и их качества, ссылаясь на положения статьей 166-168, 309, 407, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению, а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Кроме того, также указывал на отсутствие возражений ответчиков Марцинковского Д.А. и Гилинского А.В. против взыскания с них денежных средств с в солидарном порядке с учетом законодательства, регулирующего деятельность адвокатских образований.

На эти же обстоятельства ответчик ссылался при апелляционном рассмотрении.

Однако при этом, ни суд первой, ни суд второй инстанции не дали оценки указанным доводам ответчика.

Таким образом, судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198, 329, части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий

судьи