Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А56-3890/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, ЕСН, начислении пеней и привлечении к ответственности удовлетворен, так как оплата обучения работника включается в облагаемую НДФЛ базу только в том случае, если работник получает высшее образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А56-3890/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2005 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Митрофановой Н.Ю. (доверенность от 29.12.2004 N 11/2-84), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 29.09.2005 N 13/13545),

рассмотрев 02.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 08.06.2005 по делу N А56-3890/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 14.10.2004 N 177/3.

Решением арбитражного суда от 08.06.2005 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Налоговый орган в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 08.06.2005, и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что получение работниками общества высшего образования не может быть отнесено к расходам на профессиональную подготовку или повышение квалификации. По мнению инспекции, средства на оплату данного образования следует отнести к доходам работников, полученным в натуральной форме, а обществу, выплатившему этот доход своим работникам, следовало, как налоговому агенту, произвести исчисление, удержание и перечисление в бюджет соответствующих сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку налогового агента - ОАО "РЖД", Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги, Балтийской дистанции электроснабжения - по вопросу полноты и своевременности перечисления им НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН), полноты представления сведений о доходах физических лиц.

По итогам проверки инспекция составила акт от 22.09.2003 N 177/3, в котором указала на нарушение обществом требований подпункта 3 пункта 3 статьи 24, статей 223 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неудержании и неперечислении в бюджет 3 981 руб. НДФЛ, подлежавшего удержанию со стоимости обучения работников общества в Санкт-Петербургском государственном университете путей сообщения.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, инспекция вынесла решение от 14.10.2004 N 177/3 о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 218 руб. 40 коп. штрафа. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить 1 390 руб. НДФЛ и 12 647 руб. начисленных пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что учеба работников общества осуществляется в специализированном государственном учебном заведении в интересах заявителя на основании утвержденной приказом начальника Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации единой системы подготовки кадров на Октябрьской железной дороге по специальностям, в целях осуществления деятельности общества. В силу указанных обстоятельств суд посчитал, что согласно статье 211 НК РФ отсутствуют правовые основания для признания таких затрат общества в качестве полученных его работниками доходов для цели обложения НДФЛ, поскольку выплаченные суммы не образуют объекта обложением данным налогом.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда основанным на материалах дела и соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 217 и подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

К числу таких компенсационных выплат отнесены и расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, в Трудовом кодексе Российской Федерации четко указано, что необходимость профессиональной подготовки для собственных нужд и вид получаемого образования определяет работодатель, а критерием включения или невключения расходов на обучение в доход физического лица является инициатива и цель получения образования. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен предоставлять гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, расходы работодателя на подобное обучение должны освобождаться от обложения НДФЛ.

В силу указанного оплата обучения работника включается в облагаемый доход только в том случае, если работник получает образование по собственной инициативе и обучение не вызвано производственной необходимостью.

Данный вывод подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2000 N 355/00, в котором указано, что стоимость подготовки сотрудников не может рассматриваться как доход сотрудников, если обучение производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими своих обязанностей.

Поскольку обучение специалистов по соответствующей программе связано со спецификой основной деятельности предприятия и производится по инициативе работодателя, стоимость обучения не должна включаться в доход сотрудника.

Оценив документы, предусматривающие условия подбора кандидатов на учебу по специальностям и их направление на основании приказа, а также условия договоров на их обучение и иные, связанные с организацией обучения кадров, суд сделал обоснованный вывод о том, что именно общество как работодатель выступает в качестве инициативной стороны по обучению своих работников специальностям, необходимым для осуществляемой им деятельности. Его вывод подтвержден материалами дела: в данном случае обучение работников осуществляется на основании утвержденной программы обучения кадров по специальностям, необходимым для осуществления специального вида деятельности заявителя (эксплуатация железнодорожного транспорта), по инициативе работодателя и в специализированном учебном заведении, обучающим только этим видам специальностей. В силу этого правомерным является и вывод суда о том, что оплата за обучение сотрудников, осуществляемой по инициативе работодателя с целью повышения эффективности их труда по основной производственной деятельности, не может рассматриваться как доход его работников.

Довод налогового органа о том, что в целях исчисления НДФЛ не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с оплатой обучения в высших специальных учебных заведениях работников при получении ими высшего специального образования, поскольку в конечном счете имеют место личный интерес данного работника и возможность использования данного образования и в иных целях и потому они являются доходом этих физических лиц, не принимается кассационной инстанцией.

Налоговым кодексом Российской Федерации в целях налогообложения НДФЛ не установлено ограничений по виду получаемого работником образования - высшее или иное. Поэтому получение высшего профессионального образования и повышение образовательного уровня в высшем образовательном учреждении по инициативе работодателя с целью повышения квалификации и приобретения специальных знаний в интересах работодателя будет являться профессиональной подготовкой. Кроме того, этот довод не может быть признан доказательством, поскольку носит предположительный характер. Следовательно, в данном случае плата за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров является затратами организации, произведенными, в первую очередь, в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обучение работников общества производилось по инициативе работодателя с целью повышения квалификации работников и дальнейшего использования полученных знаний в производственной деятельности. Никаких доказательств, опровергающих этот вывод суда, налоговый орган не приводит.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в оспариваемой части обоснованно признано судом недействительным.

Руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 по делу N А56-3890/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова