Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июня 2005 г. N А56-3890/2005 Решения налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, начислении пеней и привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку прием документов на заочную ускоренную форму обучения производится согласно дополнительным распоряжениям службы управления персоналом, данные обстоятельства подтверждаются списком работников дистанции электроснабжения, обучающихся на заочном отделении, списками кандидатов на обучение, договорами на обучение работников, копии которых имеются в материалах дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 июня 2005 г. N А56-3890/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2005 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ИМНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Пешкова Е.В. по дов. N 12/230 от 26.04.05 г. от ответчика: Беляев Ю.Ф. по дов. N 13 от 27.01.05 г.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение N 177/3 от 14.10.04 г. ИМНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

22.09.04 г. ИМНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга направила заявителю Акт N 1773 выездной налоговой проверки налогового агента ОАО "РЖД", Санкт-Петербург - Витебское отделение Октябрьской железной дороги, Балтийской дистанции электроснабжения, в п.2.6.5.1. которого указал на нарушение пп.З п.З ст.24, ст.223, 226 НК РФ, выразившееся в неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 3981,00 рублей. При этом подлежит перечислению в бюджет 1390,00 рублей. Пени составили 10435,00 рублей, штраф - 796,00 рублей.

Не согласившись с ответчиком, 29.09.04 г. заявитель направил ему возражения по акту, указав, что возмещение расходов на повышение профессионального уровня работников не подлежит налогообложению, так как указанные в приложении N 2 к Акту лица обучаются по специальности, по которой они работают на предприятии.

14.10.04 г. ответчик, не приняв возражения заявителя, направил ему Решение N 177/3 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Физические лица, указанные в приложении N 21 к акту, обучаются за счет предприятия, на котором работают и суммы, направленные в ВУЗ за их обучение не являются их доходом в смысле ст.41 Налогового кодекса. Эти суммы не должны облагаться налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода, учитываемая в случаях возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Заявитель оплатил обучение своих работников в специализированном высшем учебном заведении - Петербургском государственном университете путей сообщения на электромеханическом факультете. Заявитель является стороной в договорах о подготовке специалиста с высшим образованием по сокращенной образовательной программе. По условиям договоров предприятие обязано внести плату за обучение для возмещения затрат ВУЗа. Такие условия договоров свидетельствуют о том, что обучение работников вызвано производственной необходимостью, заинтересованностью предприятия в получении его работниками специальных знаний, умений, навыков, использовании их в работе и, следовательно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно предложил заявителю удержать подоходный налог с сумм, выплаченных за обучение, начислил пени и штраф за невнесение в бюджет подоходного налога и привлек к ответственности за неудержание налога, тем самым, нарушив права и законные интересы заявителя.

Ссылка ответчика на статью 21 Закона "Об образовании" является неотносимой к данному делу. Дифференциацию профессиональной подготовки кадров на связанную с повышением образовательного уровня и не связанную с ним, а также понятие компенсационной выплаты, примененные в Законе Российской Федерации "Об образовании", некорректно применять к налоговым правоотношениям. Налоговый кодекс ни в одной статье не упоминает такой дифференциации. Более того, единственное условие взимания налога на доходы физических лиц, полученными налогоплательщиком в натуральной форме в качестве оплаты за него организацией обучения, ст.211 Налогового кодекса связывает с обучением в интересах налогоплательщика.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса "Права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров": необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Поэтому, понятие интерес налогоплательщика неприменимо, если в обучении налогоплательщика усматривается также обязанность и интерес работодателя.

Сам факт участия работодателя в обучении работников проявившийся в том, что работодатель выступил стороной в договорах на обучение работников именно тем специальностям, по которым они работают, оплатил это обучение, свидетельствует об интересе работодателя в таком обучении.

Приказы начальника Октябрьской железной дороги N 108/Н от 23.03.01 г., N 115/Н от 26.03.04 г "О единой системе подготовки кадров на Октябрьской железной дороге" в качестве приложений содержат Положения о целевой подготовке специалистов в высших и средних профессиональных образовательных учреждениях. В п. 2.4 обоих приказов упоминается, что приоритетное место в целевой подготовке отводится кандидатам, не имеющим соответствующего образования и работающим в должностях, требующих высшего образования, какими и являются работники дистанции электроснабжения, указанные в списке ИМНС для взыскания налога на доходы физических лиц.

После осуществления подбора кандидатов для направления в учебные заведения, заявки направляются в отделение дороги, далее общие списки направляются в управление дороги. Прием документов на заочную ускоренную форму обучения производится согласно дополнительным распоряжениям службы управления персоналом. Данные обстоятельства подтверждаются списком работников дистанции электроснабжения, обучающихся на заочном отделении ПГУПСа, списками кандидатов на обучение, договорами на обучение работников, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик неправомерно предложил заявителю удержать подоходный налог с сумм, выплаченных за обучение, начислил пени и штраф за - невнесение в бюджет подоходного налога и привлек к ответственности за неудержание налога, тем самым, нарушив права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение N 177/3 от 14.10.04 г. ИМНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

Выдать заявителю справку о возврате из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

В.В. Захаров