Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20831/2022[88-20670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомпани", обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомпания", ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомпани" (далее - ООО "СеверСтройКомпани"), обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройКомпания" (далее - ООО "СеверСтройКомпания"), ФИО1, уточнив требования по которому, просила признать сделку по отчуждению права требования квартиры, с кадастровым номером 29:28:103075:3559, площадью 55, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" от 4 декабря 2020 г. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата квартиры в собственность ООО "СеверСтройКомпани"; признать недействительным соглашение от 20 сентября 2020 г. об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве NМ/ДУ-122/90 от 27 сентября 2018 г, заключенного между ООО "СеверСтройКомпани" и ФИО10; признать недействительным соглашение от 12 октября 2020 г. об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N М/ДУ-122/90 от 27 сентября 2018г, заключенного между ФИО10 и ООО "СеверСтройКомпания"; признать сделку по переходу права требования объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве М/ДУ-122/90 от 27 сентября 2018г. от ООО "СеверСтройКомпани" к ООО "СеверСтройКомпания" недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО "СеверСтройКомпания" в пользу ООО "СеверСтройКомпани" денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от 21 января 2021г. от ФИО9 в размере 3 470 000 руб.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 г. с ООО "СеверСтройКомпани" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 374 339 руб. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в отношении ООО "СеверСтройКомпани" возбуждено исполнительное производство N81122/20/29026-ИП. Между тем 20 сентября 2020г. ООО "СеверСтройКомпани" и ФИО10 заключили соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: "адрес". В последующем проведен еще ряд взаимосвязанных сделок по уступке прав требования в отношении данной квартиры. 4 декабря 2020г. произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ООО "СеверСтройКомпания". Однако в последующем по договору купли-продажи квартира отчуждена ФИО9 Полагает, что заключение сделок направлено на вывод единственного имущества ООО "СеверСтройКомпани" от обращения на него взыскания по исполнительному листу в пользу истицы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ООО "СеверСтройКомпани", ООО "СеверСтройКомпания", ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-148/2020 с ООО "СеверСтройКомпани" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 374 339, 30 руб.

Во исполнение указанного решения 17 апреля 2020г. был выдан исполнительный лист серии ФС N025079435, на основании которого 25 мая 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску в отношении должника ООО "СеверСтройКомпани" возбуждено исполнительное производство N81122/20/29026-ИП, которое не окончено фактическим исполнением.

На основании соглашения от 17 декабря 2019г. об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве NМ/ДУ-122/90 от 27 сентября 2018г. заключенному ФИО11 и ООО "СеверСтройКомпани" при участии застройщика ООО "Финансгруп", ООО "СеверСтройКомпани" являлось участником долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения, проектной площадью 55, 04 кв.м, состоящего из двух комнат, предварительный N90, расположенного на земельном участке с кадастровым номером:29:28:103075:0058, находящемся примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания, расположенного по адресу: "адрес".

По договору участия в долевом строительстве М/ДУ-122/90 от 27 сентября 2018г. ФИО11 обязана была уплатить застройщику за квартиру денежные средства 3 128 608 руб, однако на момент заключения соглашения от 17 декабря 2019г. денежные средства по договору участия в долевом строительстве не уплачены (пункт 1.4 соглашения). При этом, стороны и застройщик согласовали новую цену в сумме 2 917 120 руб, которая подлежала оплате до 15 марта 2020г. (пункт 1.5 соглашения).

В последующем 20 сентября 2020г. на аналогичных условиях между ООО "СеверСтройКомпани" и ФИО10 при участии и с согласия застройщика ООО "Финансгруп" заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве М/ДУ-122/90 от 27 сентября 2018г.

В соответствии с п. 1.4 и 1.5 указанного соглашения об уступке прав от 20 сентября 2020г. ООО "СеверСтройКомпани" стоимость квартиры в пользу застройщика ООО "Финансгруп" не оплатило, при этом ФИО10 обязался уплатить ООО "Финансгруп" за квартиру сумму в размере 2 917 120 руб. в срок до 31 декабря 2020г.

Между тем 12 октября 2020г. между ФИО10 и ООО "СеверСтройКомпания" при участии и с согласия застройщика ООО "Финансгруп" заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве М/ДУ-122/90 от 27 сентября 2018г. В соответствии с п. 1.4. соглашения ФИО10 стоимость объекта долевого строительства в пользу ООО "Финансгруп" не оплатил.

Все соглашения об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве М/ДУ-122/90 от 27 сентября 2018г. зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра.

После получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщик ООО "Финансгруп" по акту приема-передачи от 23 октября 2020г. передало дольщику ООО "СеверСтройКомпания" квартиру по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 21 января 2021г. ООО "СеверСтройКомпания" продало указанную квартиру ФИО9

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что спорные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с целью уклонения от исполнения требований исполнительных документов, то есть сторонами допущено злоупотребление правом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон спора, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что ООО "СеверСтройКомпани" передало ФИО1, который, в свою очередь передал ООО "СеверСтройКомпания", имеющиеся у них права требования по договору участия в долевом строительстве М/ДУ-122/90 от 27 сентября 2018г, переход прав требований соответствует требованиям закона, стороны договора имели намерение осуществить передачу прав требования объекта долевого строительства от застройщика, порока воли сторон не имеется, стороны договоров уступки права требования не были намерены осуществить иные сделки.

Также суд указал, что оспариваемые соглашения породили в конечном итоге возникновение именно у ООО "СеверСтройКомпания" прав требования к ООО "Финансгруп" квартиры по адресу: "адрес", правовой результат отвечает требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия исходила из того, что условиями оспариваемых соглашений об уступке права требования предусмотрено, что на момент их заключения объект долевого строительства застройщику не был оплачен, соответственно, стороны предусмотрели иной порядок и сроки их оплаты. Установление такого порядка оплаты по договору уступки также закону не противоречит, соответствует положениям ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и принципу свободы договора. Истица не доказала отсутствие исполнения оспариваемых соглашений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями ст. 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства как недвижимое имущество имеет специальный правовой режим, включающий в себя необходимость государственной регистрации права собственности (перехода права) на него независимо от правового основания его возникновения при условии надлежащего исполнения обязательств, в том числе по его оплате застройщику участником долевого строительства. Соответственно, правовые мотивы истицы, направленные на оспаривание соглашений с целью возможности обращения взыскания на объект долевого строительства, судебная коллегия отклонила, учитывая, что право собственности на спорный объект у ООО "СеверСтройКомпани" не возникло и не могло возникнуть при отсутствии фактического исполнения соглашения об уступке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом положений статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о достижении сторонами определенного условиями оспариваемых сделок правового результата и цели данных договоров, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи