Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21558/2022[88-21260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-463/2022 по иску Карлиной Веры Александровны к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - АО "Морской порт Санкт-Петербург") о взыскании ежегодной премии, компенсаций за нарушение сроков выплаты ежегодной премии, морального вреда по кассационной жалобе Карлиной В.А. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Карлиной В.А, представителя АО "Морской порт Санкт-Петербург" Маршуба В.Б, действующей по доверенности от 27 сентября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карлина В.А. обратилась в суд с иском к АО "Морской порт Санкт-Петербург", просила взыскать ежегодную премию за 2020 г. в размере 24 600 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты премии 1 676, 88 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Карлиной В.А. отказано.

В кассационной жалобе Карлиной В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 7 сентября 1999 г. Карлина В.А. принята должность тальмана. Согласно трудовому договору от 29 октября 2008 г. N 70 с 1 ноября 2008 г. переведена на основную постоянную работу в ЗАО "Вторая стивидорная компания". С 12 мая 2011 г, в связи с реорганизацией ЗАО "Вторая стивидорная компания", переведена в АО "Морской порт Санкт-Петербург" (прежняя организационно-правовая форма ОАО).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 12 мая 2011 г. истец переведена в Дирекцию по эксплуатации, ПК 1-го района порта, Складское хозяйство, складская группа N 3.

Согласно дополнительному соглашению от 1 сентября 2014 г. с 1 сентября 2014 г. работнику установлен должностной оклад в размере 21 840 руб, надбавка, согласно приказу управляющего директора, на работника распространяется действие локальных нормативных актов, утверждённых приказом от 30 сентября 2011 г. N 568а.

Положением об оплате труда и премировании работников, утверждённое приказом Управляющего директора АО "Морской порт Санкт-Петербург" от 31 декабря 2015 г. N 1486, предусмотрена выплата премии работникам по итогам работы за год, согласно пункту 1.2 оно действует для всех работников общества, кроме, в том числе, сменно-диспетчерского персонала.

В соответствии с приказом от 29 января 2015 г. N 68 с 1 февраля 2015 г. в АО "Морской порт Санкт-Петербург" введено Положение об оплате труда и премировании работников сменно-диспетчерского персонала Дирекции по эксплуатации АО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - Положение), которым премирование по итогам года не предусмотрено.

Согласно дополнительному соглашению, вступающему в силу с 1 февраля 2015 г, за выполнение обязанностей в соответствии с трудовым договором оплата труда работника производится в соответствии с Положением.

Премирование работников ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" по результатам работы общества за 2020 г. осуществлялось на основании приказа от 21 декабря 2020 г. N 482-П. Истец не включена в число лиц, подлежащих премированию.

Полагает, что действиями работодателя нарушено право на получение стимулирующей выплаты наравне с иными сотрудниками, занимающим одинаковую должность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3, статьями 15, 16, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Положением об оплате труда и премировании работников сменно-диспетчерского персонала Дирекции по эксплуатации ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", установив, что с 1 февраля 2015 г. оплата труда истца производится в соответствии с Положением, которым не предусмотрена выплата ежегодной премии, исходил из необязательного характера стимулирующей выплаты и, как следствие, об отсутствии обязанности работодателя поощрять работников сверх установленных размеров, даже в случае если раньше им такие выплаты производились.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что ежегодное премирование работников сменно-диспетчерского персонала Дирекции по эксплуатации не предусмотрено локальными нормативными актами общества и является правом работодателя, самостоятельно определяющего критерии лиц, подлежащих премированию сверх установленных локальными нормативными актами объёмов. Обстоятельств, указывающих на дискриминацию работника, не установлено. Учитывая, что большую часть рабочего времени в спорный период истец на работе не присутствовала по причине временной нетрудоспособности, что в свою очередь не влечёт для работодателя обязанности дополнительно премировать такого работника в ущерб иным сотрудникам, фактически исполняющим свою трудовую функцию на протяжении календарного года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о доказанности дискриминационного характера действий работодателя, ущемляющих права Карлиной В.А, выразившиеся в выплате премии по итогам года пяти из девяти старшим тальманам, работающих в одной складской группе с истцом, не указывают о нарушении работодателем положений статьи 135 Трудового кодекса, в соответствии с которыми заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают, в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что Положением не предусмотрена выплата ежегодной премии для должности, занимаемой истцом, принимая во внимание стимулирующий характер выплаты, действия работодателя по невыплате денежных средств работнику по итогам года исходя из индивидуального подхода к отплате труда каждого работника обосновано не квалифицированы судом дискриминацией, что согласуется с положениями статьи 3 Трудового кодекса, содержащей запрет на дискриминацию в сфере труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карлиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи