Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21816/2022[88-21605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-970/2022 по иску Куранова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира") о признании отказа в приёме на работу незаконным, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Куранова С.В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Куранова С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куранов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Пальмира", уточнив исковые требования, просил признать отказ в приёме на работу на должность главного бухгалтера с окладом 50 000 руб. незаконным, взыскать заработную плату за период с 15 июня 2021 г. по день принятия решения судом в размере 334 821 руб. по состоянию на 11 января 2022 г, расходы на оплату юридических услуг в 15 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, почтовые расходы 1 234 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Куранова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Куранова С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 июня 2021 г. ведущим инспектором Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" Агентства занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Куранову С.В. выдано направление на работу N для замещения свободного рабочего места по профессии главный бухгалтер на конкурсной основе в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках - вакансия N в ООО "Пальмира".

Объявление о наличии указанной вакансии находилось в Единой автоматизированной системе ООО "Пальмира" с 8 июня 2021 г. и отсутствовало на момент обращения истца 10 июня 2021 г. к начальнику отдела кадров ООО "Пальмира" Довгалевой Т.В, которая в этот же день в телефонном разговоре сообщила, что работник на вышеуказанную вакансию уже найден и предложила истцу приехать для проставления соответствующей отметки в направлении, выданном службой занятости.

Согласно объяснениям истца, явившись в назначенное начальником отдела кадров ООО "Пальмира" время 15 июня 2021 г. в офис общества, он попросил должностное лицо ознакомить с приказом о приёме на работу другого работника, принятого ранее его обращения, после отказа в ознакомлении с приказом написал заявление с просьбой принять его на работу. В направлении на работу проставлена отметка об отклонении кандидатуры Куранова С.В. по причине закрытия вакансии.

Поскольку размещенная ответчиком на портале "СуперДжоб" в сети Интернет вакансия на должность главного бухгалтера по наблюдениям истца обновлялась трижды, а именно: 11 июня 2021 г, 18 июня 2021 г. и 25 июня 2021 г, Курановым С.В. 15 июля 2021 г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием о компенсации морального вреда, причинённого незаконным отказом в приёме на работу, неполученной заработной платы с момента подачи заявления о приёме на работу, а также возмещения затрат, понесённых на оплату юридических услуг и канцелярских расходов, направлен запрос на предоставление мотивированного отказа в приёме на работу от соискателя предпенсионного возраста.

В сообщении от 10 августа 2021 г. ООО "Пальмира" указало, что 15 июня 2021 г. приказ о приёме работника на должность главного бухгалтера с новым работником не был издан ввиду фактического занятия должности действующим работником, после увольнения которого издан приказ о приёме. Вакансия на портале "СуперДжоб" размещена на основании договора от 28 мая 2021 г, сроком действия до 27 июня 2021 г, автоматически обновлялась в соответствии с условиями договора на протяжении месяца, а затем перенесена в архив. Указано, что все соискатели на должность, в отличие от истца, прошли собеседование, предоставили резюме, трудовую книжку и документ об образовании, без которых определить уровень квалификации невозможно.

Согласно показаниям свидетеля Газизова Т.В, принятой на должность главного бухгалтера в общество, после переезда в Санкт-Петербург из Хабаровска, весной она решилатрудоустроиться на работу, в связи с чем разместила соответствующее объявление. 4 июня 2021 г. её пригласили на собеседование к ответчику, беседа состоялась с действующим главным бухгалтером и специалистом по кадрам, 9 июня 2021 г. - с директором организации, её кандидатура заинтересовала ответчика, так как она имела опыт работы в налоговом органе. С 10 июня 2021 г. она стала приходить в офис организации для приёма всех дел и документов от предыдущего работника, занимавшего должность главного бухгалтера, решение о приёме на работу принято вечером 9 июня 2021 г, после беседы с директором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 3, частью 2 статьи 16, статьёй 64 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в момент обращения к ответчику по поводу замещения свободного рабочего места по профессии главный бухгалтер указанная должность не являлась вакантной в связи с осуществлением трудовой деятельности иным лицом в указанной должности, принимая во внимание устное и письменное обоснование ответчиком отказа в приёме на работу и заключении трудового договора, проставление отметки в направлении службы занятости о дне явки гражданина и причине отказа в приёме на работу, исходил из отнесения законодателем к исключительной компетенции работодателя вопросов приёма на работу и заключения трудовых договоров с конкретным соискателем, не усмотрев дискриминационного характера в отказе истцу в приёме на работу.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая указала на наличие допустимых и относимых доказательств достигнутой договоренности с кандидатом на вакантную должность Газизовой Т.В, в том числе приказ от 19 июля 2021 г. N 455-ув о прекращении трудового договора с Виноградовой Е.С, занимавшей должность главного бухгалтера, и приказ от 20 июля 2021 г. N 500-пр о приёме Газизовой Т.В. на работу на данную вакансию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утверждённым Президиумом 27 апреля 2022 г, согласно которой к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определённых профессионально-квалификационных и личностных качеств.

Как следует из материалов дела, работодателем представлен истцу мотивированный отказ в приёме на работу, правовая оценка которому дана судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в вызове свидетеля Довгалевой Т.В, показаниями которой истец намерен доказать незаконность отказа в приёме на работу, не подтверждают нарушения судом принципа состязательности.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая достаточность предоставленных сторонами доказательств, для принятия правосудного решения, суд нижестоящей инстанции, с учётом удовлетворения аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, неявки свидетеля для допроса по вызову суда правомерно исходил из нецелесообразности повторного вызова свидетеля в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии трудоустройства Газизовой Т.В. в организацию нормам трудового и налогового законодательства, дискриминации истца по возрастному признаку, наличии открытой вакансии на Интернет-ресурсе тождественны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куранова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи