Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22199/2022[88-21930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Легась Александра Леонтьевича к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании надбавки за вахтовый метод работы, компенсаций за нарушение срока выплаты, морального вреда по кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Клепиковой М.Д, действующей по доверенности от 27 декабря 2021 г. N 260, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Легась А.Л. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", просил взыскать надбавку за вахтовый метод работы за период с 15 сентября 2018 г. по 21 мая 2020 г. в размере 109 137, 13 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г, исковые требования Легась А.Л. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Легась А.Л. взысканы надбавка за вахтовый метод работы за период с мая 2019 года по январь 2020 года 10 700 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 428 руб, в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за вахтовый метод работы с 15 сентября 2018 г. по 30 апреля 2019 г, компенсации за нарушение срока выплаты надбавки за вахтовый метод работы с 16 октября 2018 г. по день вынесения судом решения отказано.

В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 сентября 2018 г. Легась А.Л. принят на работу в ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в качестве механизатора в подразделение ПК "Технопарк" автотранспортный участок. Фактически работа осуществлялась на ст. Шиес Ленского района Архангельской области. Местом жительства истца является г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

Приказом от 21 мая 2020 г. N 1378 трудовой договор с Легась А.Л. прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Из объяснений истца в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что местом его постоянного жительства является "адрес", в то время как возложенные ответчиком на него обязанности он осуществлял на территории Урдомского и Шиесского лесничеств Архангельской области, работал по графику 15 рабочих дней подряд, затем 15 дней отдыха, рабочий день продолжался 11 часов с 08.00 час. до 20.00 час, при этом он не имел возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Трудовую деятельность в "адрес", либо в "адрес" истец не осуществлял.

26 мая 2020 г. Легась А.Л. обратился к ответчику с письменной претензией о невыплате надбавки за вахтовый метод работы. Письменным сообщением от 1 июня 2020 г. работодателем отказано в удовлетворении просьбы ввиду того, что указанная надбавка локальными нормативными актами не предусмотрена.

20 июня 2020 г. зафиксирован факт обращения в прокуратуру.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 236, статьями 237, 297, частью 1 статьи 302, частями 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 51 "О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работниками федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений", разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что местом работы истца являлось строительство объекта на земельных участках, расположенных в Урдомском и Шиесском участковых лесничествах на территории Архангельской области, работник работал по графику 15 рабочих дней подряд, затем 15 дней отдыха, рабочий день продолжался 11 часов с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с перерывом на обед один час, принимая во внимание проживание истца в бытовом городке, предназначенном для обеспечения жизнедеятельности работников ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", исходил из отсутствия возможности ежедневного возвращения после окончания рабочего дня к месту постоянного проживания, пришёл к выводу об осуществлении работы Легась А.Л. вахтовым методом и, как следствие, наличии права на выплату надбавки за работу вахтовым методом.

Исходя из количества отработанных дней, суд первой инстанции произвёл расчёт не начисленной надбавки за работу вахтовым методом за весь период работы в размере 10 700 руб. при размере 100 руб. надбавки за каждый день нахождения на вахте согласно табелям учёта рабочего времени, а также взыскал компенсацию морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца.

Учитывая, что надбавка за работу вахтовым методом до принятия судом решения не начислялась, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты. Взысканные решением суда денежные средства связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права на начисление и получение надбавки за работу вахтовым методом, а не с задержкой работодателем выплаты начисленной надбавки.

Принимая во внимание, что расчётные листки за весь период работы истец получил в июне 2020 года, с письменной претензией к работодателю обратился 26 мая 2020 г, получив письменный отказ в июне 2020 года, ожидал разрешения спорного вопроса через Государственную инспекцию труда, учитывая, что работник является более слабой стороной в отношениях с работодателем, а перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности не является исчерпывающим, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную надбавку за работу вахтовым методом за период с мая 2019 года по январь 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности работы истца вахтовым методом, суд апелляционной инстанции указал, что с учётом расстояния от места работы до места проживания, режима работы у работника объективно отсутствовала возможность ежедневного приезда к месту работы к 08.00 часам и возращения после окончания рабочего дня (20.00 часов) к месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для признания осуществления работы вахтовым методом, поскольку трудовым договором данное условие не согласовывалось, на выбор работника предоставлялись разные графики работы, в том числе 5/2 по 8 часов за смену и 1/3 по 24 часа за смену.

Между тем данный довод не опровергает законных выводов судов, основанных на правильном применении статей 8, 9 Трудового кодекса, согласующиеся с правовой позицией Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в разделе I "Оплата труда" Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённого Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г, согласно которой трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы, однако при этом не делегирует ему полномочий устанавливать критерии для отнесения работ к тому или иному из предусмотренных законом способов организации труда, это - прерогатива законодателя.

Следовательно, само по себе отсутствие в трудовом договоре условий об осуществлении работы истцом вахтовым методом, непринятие работодателем локальных нормативных актов о применении вахтового метода работы в учреждении не лишает работника права на установленную законодателем надбавку при доказанности фактического осуществления работы, соответствующей критериям предусмотренным статьёй 297 Трудового кодекса.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд ввиду неуважительности причин пропуска и недоказанности обращения истца в прокуратуру, Государственную инспекцию труда для защиты нарушенных трудовых прав выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, повторяет позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи