Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А56-45678/2004 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о взыскании штрафа за утрату находящихся под таможенным контролем товаров удовлетворен, так как утрата товаров произошла в результате противоправных действий неизвестных лиц; отсутствие возможности соблюдения таможенных правил, в том числе по обстоятельствам, не относящимся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым или непреодолимым, в любом случае исключает наличие в действиях (бездействии) юридического лица вины, а следовательно, и состава административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А56-45678/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" Лукьяновой А.Д. (доверенность от 01.01.05), от Выборгской таможни Шемчак Н.Н. (доверенность от 24.12.04 N 05-01/24062),

рассмотрев 02.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.05 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.05 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-45678/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 12.10.04 по делу об административном правонарушении N 10206000-228/2004 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.03.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального права. По мнению подателя жалобы, факт возбуждения уголовного дела не доказывает невиновности перевозчика, поскольку основанием для его возбуждения послужило заявление потерпевшего, что не свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события преступления. Таможня считает, что в данном случае в действиях общества имеется вина в форме неосторожности.

Кроме того, таможенный орган ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П, в котором понятие невиновности употребляется в смысле совершения лицами нарушения таможенных правил вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, а не в смысле отсутствия вины как психического отношения правонарушителя к совершенному деянию и его последствиям.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в апреле 2004 года общество по книжке МДП N DX 42021349 осуществляло доставку автомобильным транспортом находящегося под таможенным контролем товаров - микроволновых печей и пылесосов. Местом доставки определена Ногинская таможня, срок доставки - 08.04.04. В установленный срок товар не доставлен в таможню назначения.

Утрата заявителем находящихся под таможенным контролем товаров послужила основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии вины заявителя в недоставке товара.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что утрата товаров произошла в результате противоправных действий неизвестных лиц, которые 07.04.04 на первом километре Дзержинского шоссе в Люберецком районе Московской области совершили разбойное нападение на водителя общества Кондратьева А.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала возможность доставить товары в таможню назначения, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие его вины в нарушении таможенных правил.

Кассационная инстанция отклоняет довод таможни о том, что основанием для возбуждения уголовного дел послужило заявление потерпевшего, а не факт совершения преступления.

Как следует из положений статей 140, 141, 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление гражданина является поводом для возбуждения уголовного дела, тогда как основанием служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом заявление о преступлении влечет возбуждение уголовного дела не автоматически, а после соответствующей проверки сотрудниками правоохранительных органов изложенных в нем обстоятельств, по результатам которой в возбуждении дела может быть отказано.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П дано толкование положений статей 230, 231, 291 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93, согласно которым юридические лица освобождаются от ответственности за нарушение таможенных правил только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, введенном в действие с 01.07.02, указаны признаки вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1), существенно отличающиеся от определения непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возможности соблюсти таможенные правила, в том числе по обстоятельствам, не относящимся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым или непреодолимым, в любом случае исключает наличие в действиях (бездействии) юридического лица вины, а следовательно, и состава административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет" могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.05 по делу N А56-45678/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Л.И. Кочерова