Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-23878/2022[88а-23965/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 октября 2022 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Голубова А.Я. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу N 2а-2296/2022 по административному исковому заявлению Мячиной Светланы Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Голубову А.Я, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области (далее - старший судебный пристав) Быковскому Р.Н, врио начальника ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Каштыпер В.В, УФССП России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мячина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N 33527/22/56044-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что административный истец является пенсионером и пенсия служит единственным источником дохода. В рамках исполнительного производства N 8594/19/56044-ИП ею подано заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Между тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 33527/22/56044-ИП и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в то время как должнику не устанавливался срок для добровольного погашения задолженности. Кроме того, она неоднократно обращалась с заявлением, в котором указывала, что единственным источником доходов является пенсия в размере 12 873, 98 руб, с которой взыскиваться задолженность не может.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, исполняющий обязанности начальника ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Каштыпер В.В, в качестве заинтересованного лица - АО "Тинькофф Банк".

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 апреля 2022 года признаны незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 33527/22/56044-ИП от 11 февраля 2022 года и об обращении взыскания на пенсию должника от 11 февраля 2022 года, Мячина С.В. освобождена от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 6 марта 2019 года по исполнительному производству N 8594/19/56044-ИП от 22 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключен абзац третий об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2022 года, судебный пристав-исполнитель Голубов А.Я. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неверного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления. Указывает, что вопреки выводам судов судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Оренбурга от 8 декабря 2014 года (по делу N 2-1-2188/2014) с Мячиной С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф кредитные системы" банк (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от 1 июня 2012 года в размере 100 625, 10 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 606, 25 руб.

На основании указанного исполнительного документа 10 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N 38230/15/56044-ИП, оконченное 29 апреля 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") (невозможность установления местонахождения должника, его имущества); 16 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N 4947/18/56044-ИП, которое окончено 20 апреля 2018 года по тому же основанию.

21 января 2019 года взыскатель повторно предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения, в связи с чем 22 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N 8594/19/56044-ИП. Срок для добровольного исполнения требований должнику установлен не был на основании части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

25 января 2019 года копия указанного постановления направлена в адрес должника, 28 января 2019 года состоялась неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам 2 марта 2019 года (л.д. 113 - 116).

6 марта 2019 года в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 156, 19 руб.

7 февраля 2022 года исполнительное производство N 8594/19/56044-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Голубовым А.Я. возбуждено исполнительное производство N 33527/22/56044-ИП о взыскании с Мячиной С.В. исполнительского сбора в размере 6 417, 32 руб.

11 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Голубовым А.Я. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В тот же день, 11 февраля 2022 года, Мячина С.В. обратилась в ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области с заявлением о сохранении доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку других источников доходов не имеет, находится на пенсии по возрасту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2022 года ходатайство Мячиной С.В. удовлетворено.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не обладал надлежащими доказательствами извещения должника Мячиной С.В. о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве о взыскании задолженности и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о допущенных нарушениях требований законодательства об исполнительном производстве, нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с удовлетворением требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора ввиду того, что удовлетворение требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 33527/22/56044-ИП исключает освобождение должника от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", до наложения меры взыскания имеет право и обязан проверить осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды, установив отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, непринятие судебным приставом-исполнителем мер к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства иными способами, предусмотренными пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, пришли к верному выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках ранее возбужденного исполнительного производства N 38230/15/56044-ИП, оконченного 29 апреля 2016 года, должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о законности примененной к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 8594/19/56044-ИП, поскольку основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникают на следующий день после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые отсутствуют в спорных правоотношениях.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Голубова А.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: