Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8а-24339/2022[88а-24478/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 октября 2022 года кассационную жалобу Качигиной И.В. на решение Советского районного суда города Самары от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу 2а-862/2022 по административному исковому заявлению Качигиной Инны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района города Самары УФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Карповой Е.Н, старшему судебному приставу ОСП Советского района города Самары УФССП России по Самарской области Новиковой Н.В, тому же подразделению службы судебных приставов, УФССП России по Самарской области, ФССП России об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и объяснения Качигиной И.В. в ее поддержку, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании исполнительного листа серии ВС N от 28 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 32 Октябрьского судебного района города Самары, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N 100588/21/63040-ИП о взыскании с Качигиной И.В. в пользу Качигина А.В. суммы индексации присужденных денежных сумм за период с декабря 2006 года по 21 мая 2018 года в размере 15 239, 78 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк, которое направлено в банк для исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, открытых в Поволжском банке ПАО Сбербанк, в день его вынесения (27 октября 2021 года) направлено должнику посредством электронного документооборота, прочитано должником 11 ноября 2021 года.

Имеющейся в материалах дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 100588/21/63040-ИП, выписками по социальному счету Качигиной И.В. подтверждено списание на основании постановления от 27 октября 2021 года, следующих денежных средств: 12 ноября 2021 года - 4 615, 22 руб, 14 декабря 2021 года - 4 439, 22 руб.; 30 декабря 2021 года - 0, 22 руб, 14 января 2022 года - 4 137, 47 руб, 750 руб, 5, 20 руб, 14 февраля 2022 года - 883, 25 руб, 3753, 76 руб.

24 февраля 2022 года исполнительное производство окочено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Излишне взысканные денежные средства в размере 3 753, 76 руб. возвращены должнику Качигиной И.В. на расчетный счет, открытый в Поволжском Банке ПАО Сбербанк.

24 января 2022 года Качигина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из страховой пенсии денежной суммы 18 993, 54 руб, в том числе: 4 615, 22 руб. - за ноябрь 2021 года; 4 439, 44 руб. - за декабрь 2021 года; 4 142, 67 руб. - за январь 2022 года; 4 637, 01 - за февраль 2022 года; действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ежемесячную федеральную социальную доплату и удержанию из нее за январь 2022 года в размере 750 руб.; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в ее адрес постановления от 20 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении; постановление судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполучении по своей инициативе сведений о назначении денежных средств, поступающих на расчетный счет должника; а также просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось. 12 ноября 2021 года, получив пенсию, она узнала о произведенных удержаниях из ее пенсии, являющейся единственным источником дохода и федеральной социальной доплаты, в результате чего она лишена минимального прожиточного минимума. На ее обращение к старшему судебному приставу получен отказ в положительном решении вопроса.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Неретина А.П. на Карпову Е.Н.

Определением Советского районного суда города Самары от 16 марта 2022 года прекращено производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из страховой пенсии Качигиной И.В. за февраль 2022 года денежной суммы в размере 3 753, 76 руб. в связи с отказом административного истца от административного иска в указанной части и принятием его судом.

Решением Советского районного суда города Самары от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2022 года, Качигина И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неверного применения норм материального права, при этом излагая фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления.

Заинтересованным лицом Качигиным А.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушения такого характера допущены нижестоящими судами.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, при этом приняты меры к недопущению обращения взыскания на денежные средства, обладающие иммунитетом от взыскания в силу закона, путем указания в пункте 2 постановления требования о сообщении судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. Несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлялось, 11 ноября 2021 года административный истец получила постановление об обращении взыскания на денежные средства в Поволжском банке ПАО Сбербанк, 16 ноября 2021 года находилась на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришли к заключению, что ей было известно о наличии в отношении неё возбужденного исполнительного производства N 100588/21/63040-ИП. Однако в суд административный истец обратилась только 24 января 2022 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременны.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2), и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Положения статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора судам необходимо было установить, предоставлялся ли должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до принятой меры принудительного исполнения, на основании которой произведено удержание денежных средств.

Принимая во внимание, что удержание денежных средств должника осуществлено на основании оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, само по себе направление должнику названного постановления не освобождало судебного пристава-исполнителя от исполнения императивной нормы, предусмотренной федеральным законодательством, в связи с чем вывод нижестоящих судов об отсутствии допущенных нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, обоснованный уведомлением должника о возбужденном исполнительном производстве N 100588/21/63040-ИП после удержания денежных средств, отсутствии нарушения прав должника, неверен.

Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в числе прочего, дополнена частью 4.1, а также частями 5.1 и 5.2.

Так, частью 4.1 указанной нормы предусмотрено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем действительно не выносилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника, между тем данное обстоятельство не освобождало нижестоящие суды от проверки доводов должника о допущенных банком нарушениях при удержании денежных средств из страховой пенсии и федеральной социальной доплаты, являющихся единственным источником дохода должника, установления лица (при его наличии), ответственного за допущенные нарушения.

Выяснение названных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из разъяснений, данных судам в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, следует, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 221 КАС РФ устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

В целях достижения одной из задач административного судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ) и соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), который выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ), суду необходимо было установить фактические обстоятельства по настоящему административному делу, исходя из заявленных административных исковых требований и возражений лиц, участвующих в деле, истребовать соответствующие доказательства с целью выяснения обстоятельств исполнения пенсионным органом и банком требований статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", привлечь по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков пенсионный орган, Поволжский банк ПАО Сбербанк.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при вынесении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения являются существенными и непреодолимыми.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению судебных актов, не соответствующих задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 года отменить.

Настоящее административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Самары.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: