Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-24658/2022[88а-24993/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 октября 2022 года кассационную жалобу УФССП России по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу 2а-1947/2022 по административному исковому заявлению Мамаевой (Туровой) Анастасии Михайловны к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Дворецкой Т.Ю. о признании незаконным постановления от 8 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Вершининой Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамаева (Турова) А.М. обратилась в суд с означенным административным исковым заявлением, указывая, что постановлением судебного пристава- исполнителя Дворецкой Т.Ю. от 8 апреля 2022 года с нее взыскан исполнительский сбор в размере 441 637, 67 руб. В ходе исполнительного производства задолженность перед взыскателем - Кировским отделением N 8612 ПАО "Сбербанк России", полностью погашена. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 7 июля 2022 года отказано в удовлетворении административного иска, уменьшен размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 239812/21/43046-ИП на одну четверть, то есть до 331 243, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дворецкой Т.Ю. от 8 апреля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 239812/21/43046-ИП в размере 441 657, 67 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2022 года, УФССП России по Кировской области просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы основаны законностью оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку приостановление исполнительного производства на срок действия моратория возможно лишь в отношении тех лиц, в отношении которых ранее кредиторами поданы заявления о банкротстве.

Кроме того, указывает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения (имеет имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда), следовательно, на него не распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании исполнительного листа серии ФС N от 30 ноября 2021 года, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N 239812/21/43046-ИП в отношении Мамаевой А.М. в пользу взыскателя - Кировского отделения N 8612 ПАО "Сбербанк России", об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом площадью 190, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 4 104 000 руб.; земельный участок площадью 1638 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 296 000 руб, определении способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов по цене 6 309 395, 41 руб, которое подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Должник предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор.

Копия указанного постановления направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 9 марта 2022 года (л.д. 35-36).

8 апреля 2022 года от взыскателя - Кировского отделения N 8612 ПАО "Сбербанк России", поступило заявление о погашении задолженности в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дворецкой Т.Ю. от 8 апреля 2022 года взыскан с Мамаевой А.М. исполнительский сбор в размере 441 657, 67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дворецкой Т.Ю. от 19 апреля 2022 года исполнительное производство N 239812/21/43046-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального законам от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Не соглашаясь с указанным выводом суда и признавая незаконным постановление от 8 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришёл к заключению, что взыскание исполнительского сбора в период действия моратория не соответствует действующему законодательству, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

В пункте 2 Постановления N 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, Мамаева А.М. к указанным лицам не относится.

По смыслу указанных правовых норм и применительно к настоящему публично-правовому спору, исполнительное производство подлежит приостановлению на период действия моратория по заявлению кредитора в случае, если предметом исполнения служит обращение взыскания на заложенное имущество.

Применительно к указанному правовому регулированию суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку с 1 апреля 2022 года исполнительное производство N 239812/21/43046-ИП подлежало приостановлению по предмету исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, и исполнительное действие в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не могло быть осуществлено в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

Данная норма о приостановлении исполнительного производства имеет императивный характер и обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Довод кассационной жалобы о том, что должник обладал финансовыми возможностями для исполнения судебного решения при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 7 мая 2022 года N 04-52513/22 о том, что исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и круга лиц, определенного в постановлении Правительства N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Письмо Минюста России от 7 мая 2022 года N 04-52513/22 не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Таким образом, состоявшееся по делу апелляционное определение следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: