Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-24772/2022[88а-25335/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 октября 2022 года кассационную жалобу ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу N 2-712/2022 по административному исковому заявлению Мисника Александра Михайловича, Мисник Елены Васильевны к судебным приставам-исполнителям Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Калинской А.А, Селиверстовой И.В, ведущему судебному приставу-исполнителю того же отдела судебных приставов Еськовой С.В. (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель) и самому отделу судебных приставов, УФССП России по Оренбургской области, ФССП России, АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи представителя ГУФССП России по Оренбургской области по доверенности Асафьевой А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мисник А.М. и Мисник Е.В. (каждый в отдельности) обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Калинской А.А, Селиверстовой И.В, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными: решений ведущего судебного пристава-исполнителя Еськовой С.В. от 9 марта 2022 года; постановлений об окончании исполнительных производств в части принятия решения об исполнении требований исполнительного листа N от 25 февраля 2021 года, выданного Новотроицким городским судом Оренбургской области 8 июня 2021 года, за счет денежных средств, удержанных с банковских счетов Мисника А.М. в размере 95 003, 39 руб. и Мисник Е.М. в размере 150, 40 руб.; возложении обязанности возвратить незаконно взысканные денежные средства.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административные истцы являются опекунами несовершеннолетних детей М, А, которые являются наследниками ФИО, умершего 23 июня 2019 года. В связи с принятием долгов наследодателя, решением суда с несовершеннолетних взыскана задолженность в размере 95 003, 39 руб. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК". Однако ввиду того, что в исполнительном листе в качестве должников были указаны административные истцы, в отношении них возбуждены исполнительные производства, которые в нарушение статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") не были им направлены. С начала февраля 2022 года со счетов административных истцов списаны денежные средства в общей сумме 95 003, 30 руб.

Полагая, что административные истцы не могут отвечать личным имуществом по долгам подопечных, последовало представление всех необходимых документов и справок в отдел судебных приставов, а также направлено заявление с просьбой прекратить исполнительные производства.

По обращениям была проведена проверка правомерности действий должностных лиц и предоставлены ответы, содержание которых нарушает их права.

Незаконные действия судебных приставов причинили административным истцам значительный имущественный ущерб.

До получения постановлений об окончании исполнительных производств они верили, что судебные приставы в добровольном порядке вернут ошибочно взысканные денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Новотроицкий ГОСП УФССП России по Оренбургской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Еськова С.В, ФССП России, АО "АЛЬФА-БАНК", в качестве заинтересованного лица - Управление образования администрации муниципального образования город Новотроицк, исполняющее функции органа опеки и попечительства.

Определением суда произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда данные дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-712/2022.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2022 года требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2022 года об окончании исполнительных производств, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Мисника А.М. взысканы денежные средства в размере 94 852, 99 руб, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Мисник Е.В. взысканы денежные средства в размере 150, 40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено частично, отказано в признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 18 февраля 2022 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2022 года, ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам допущенных нарушений норм материального и процессуального права и направить настоящее дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Оренбурга (по месту нахождения территориального органа УФССП России по Оренбургской области). Автор кассационной жалобы указывает на оставление без внимания содержания исполнительных листов серии ФС N и серии ФС N, предусматривающих указание должниками Мисник Е.В. и Мисника А.М.

Мисник А.М. и Мисник Е.В. представили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года рассмотрение кассационной жалобы назначено по правилам административного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой (в неотмененной части решения) и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации муниципального образования города Новотроицк от 21 января 2020 года N-п установлена опека над несовершеннолетними М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; опекунами назначены Мисник А.М. и Мисник Е.В, с которыми заключены договоры о приемной семье от 15 декабря 2021 года N, N.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 февраля 2021 года солидарно взыскана с несовершеннолетних М. и А. в лице их опекунов Мисник Е.В, Мисника А.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному соглашению от 20 января 2011 года в общем размере 92 042, 39 руб, из которых просроченный основной долг - 81 644, 15 руб, начисленные проценты - 7 598, 24 руб, штрафы и комиссии - 2 800 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 961 руб.

12 июля 2021 года Новотроицким городским судом Оренбургской области выданы исполнительные листы серии ФС N и серии ФС N, содержащие сведения о должниках Мисник Е.В. и Миснике А.М.

Резолютивная часть судебного акта, отраженная в исполнительных листах, соответствовала требованиям, предъявляемым пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебными приставами-исполнителями Селиверстовой И.В. и Калинской А.А. возбуждены исполнительные производства N 12191/22/56024-ИП и N 12192/22/56024-ИП в отношении должников Мисник Е.В. и Мисника А.М.

Вышеуказанные постановления должникам направлены в личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калинской А.А. от 7 февраля 2022 года исполнительные производства N 12191/22/56024-ИП и N 12192/22/56024-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N 12192/22/56024-СВ.

В связи с обращением взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, банками с Мисник Е.В. удержана сумма в размере 150, 40 руб.; с Мисника А.М. - сумма 94 852, 99 руб.

Согласно платежному поручению от 15 февраля 2022 года N, Миснику А.М. возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 159, 96 руб.

18 февраля 2022 года исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

4, 5, 15 февраля 2022 года (до окончания исполнительных производств) Мисник Е.В, Мисник А.М. обращались с заявлениями о прекращении исполнительных производств, возврате удержанных денежных средств.

Аналогичные заявления поданы в Управление ФСБ по Оренбургской области, Прокуратуру Оренбургской области, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2022 года ходатайство Мисник Е.В. удовлетворено; в рамках исполнительного производства N 12192/22/56024-ИП снят арест со счета.

9 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Еськовой С.В. проведена проверка правомерности действий должностных лиц и подготовлены ответы N 56024/22/82333 и N 56024/22/82266 о законности действий судебного пристава-исполнителя, окончании исполнительных производств.

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что административными истцами требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств не заявлено; обращения рассмотрены ведущим судебным приставом-исполнителем Еськовой С.В, даны ответы в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; решений, которые оспариваются административными истцами, не выносилось; Мисник А.М. и Мисник Е.В. должниками в рамках возбужденных исполнительных производств не являются; задолженность в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" подлежит погашению за счет наследственного имущества подопечных М. и А.; списанные со счетов Мисника А.М. и Мисник Е.В. денежные средства являются их имуществом, какой-либо иной судебный акт о взыскании задолженности с Мисника А.М. и Мисник Е.В. за счет их имущества отсутствует; причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице их главного распорядителя ФССП России.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о наличии правовых оснований для признания незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, поскольку основанием для их принятия явилось фактическое исполнение требований исполнительного документа, перечисление денежных средств взыскателю, в связи с чем пришёл к заключению, что судебным приставом-исполнителем обосновано принято решение об окончании исполнительных производств.

Исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции является правильность отказа в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 18 февраля 2022 года и удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции (в неотмененной части) правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, наряду с другими актами и документами, судебных актов (статья 2 поименованного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

В развитие этого положения часть 1 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника (статьи 49 и 50 указанного Федерального закона).

Суды, руководствуясь статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", проанализировав содержание судебного акта и выданных на его основании исполнительных листов, осуществленных принудительных мер для исполнения требований исполнительного документа, пришли к обоснованному выводу о допущенных нарушениях требований действующего законодательства судебными приставами-исполнителями, допустившими обращение взыскание на денежные средства опекунов несовершеннолетних детей М, А. - Мисника А.М. и Мисник Е.В, чем нарушены их имущественные права.

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем в отношении имущества опекунов несовершеннолетних должников применена мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках АО "АЛЬФА-БАНК", Оренбургское отделение N 8623 ПАО Сбербанк (т.1 л.д.116, 117).

При указанных обстоятельствах, применительно к требованиям части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей необходимость предоставления должнику срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, составляющего пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", названная мера принудительного исполнения могла быть применена только при надлежащем извещении должников о возбужденном исполнительном производстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Надлежащего извещения должников о возбужденных в отношении них исполнительных производствах материалы дела не содержат.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из содержания резолютивной части судебного акта, изложенного в исполнительных листах серии ФС N и серии ФС N, руководствуясь приведенным правовым регулированием, вопреки доводам кассационной жалобы, не должен был допускать погашение обязательств опекаемых несовершеннолетних, возникших в связи с принятием наследства, за счет денежных средств опекунов Мисника А.М. и Мисник Е.В, хранящихся в банке, в силу прямого запрета, предусмотренного частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", предусматривающей, что исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного, состав доходов подопечного определен в статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 1 статьи 433 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не лишен был права обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений.

При поступлении обращений Мисника А.М. и Мисник Е.В, указывающих на неправомерные действия должностных лиц Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, исполнительные производства N 12191/22/56024-ИП и N 12192/22/56024-ИП не были окончены, денежные средства находились на депозитном счете структурного подразделения службы судебных приставов, что при надлежащем исполнении возложенных обязанностей допускало выяснение обстоятельств возбуждения исполнительных производств в отношении административных истцов.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что надлежащей проверки в установленный статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок доводы административных истцов не получили, перечисление денежных средств взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК" осуществлено Новотроицким городским отделом судебных приставов УФССП России по Оренбургской области платежными поручениями: от 7 февраля 2022 года в размере 116, 27 руб, от 7 февраля 2022 года в размере 34, 13 руб, от 14 февраля 2022 года в размере 1 683, 89 руб, от 15 февраля 2022 года в размере 8, 75 руб, от 15 февраля 2022 года в размере 780, 04 руб, от 15 февраля 2022 года в размере 6 472, 71 руб, от 15 февраля 2022 года в размере 2, 41 руб, от 9 февраля 2022 года в размере 85 700 руб. и др. (т. 2, л.д. 93-102), то есть после обращения административных истцов в структурное подразделение службы судебных приставов.

Несмотря на то, что принятые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения не были признаны незаконными, их законность подлежала оценке при рассмотрении требования о возмещении ущерба (взыскании денежных средств), что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 КАС РФ, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов административные истцы были лишены денежных средств, возврат которых АО "АЛЬФА-БАНК" в добровольном порядке не осуществляет, в связи с чем им причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", денежные средства верно взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным и учитывая, что административными истцами требований к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения не заявлено, основания для взыскания на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств непосредственно с АО "АЛЬФА-БАНК", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 18 февраля 2022 года, податель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с тем, что исполнение произведено не должником и не за счёт имущества должника, оснований для окончания исполнительных производств не имелось.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, удовлетворение требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 18 февраля 2022 года обусловлено нарушением прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Учитывая восстановление нарушенных прав административных истцов взысканием в их пользу суммы ущерба, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 18 февраля 2022 года.

Кроме того, податель кассационной жалобы приводит доводы об отмене оспариваемых постановлений старшим судебным приставом 29 марта 2022 года.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отвергнут по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми оснований не согласиться не имеется, поскольку административными истцами, в числе прочего оспаривались действия судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа ответчика - Новотроицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, расположенного в городе Новотроицке, потому у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения в Промышленный районный суд города Оренбурга.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылаются административные ответчики в своих кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 329 КАС РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: