Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-25508/2022[88а-25341/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 сентября 2022 года кассационную жалобу Штанга Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 года по административному делу N2а-74/2022 по административному исковому заявлению Штанга Юрия Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Степаненко Л.В, старшему судебному приставу ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области (далее - старший судебный пристав) Веселковой Е.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Штанга Ю.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штанг Ю.И. обратился в суд с означенным административным исковым заявлением, указывая, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства: N 38052/19/63018-ИП от 26 сентября 2019 года и N 3192/20/63018-ИП от 29 января 2020 года, по которым производились удержания из пенсии в размере 50процентов, в то время как об их возбуждении он не был поставлен в известность. Официальное направление ему как должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств не произведено до настоящего времени. Его обращения в структурное подразделение об ознакомлении с исполнительными производствами оставлены без рассмотрения.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 22февраля 2022 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Степаненко Л.В, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства N38052/19/63018-ИП от 23 марта 2020 года; бездействие судебного пристава-исполнителя Иванниковой А.Ю, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 3192/20/63018-ИП от 29января 2020 года; бездействие старшего судебного пристава Веселковой Е.А, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 14 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N3192/20/63018-ИП. В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФССП России по Самарской области, ФССП России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено частично, его резолютивная часть изложена в новой редакции:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иванниковой А.Ю, выразившееся в ненаправлении копий постановлений от 29 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства N319220/63018-ИП, от 26 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 38052/19/63018-ИП ; бездействие судебного пристава-исполнителя Степаненко Л.B, выразившееся в ненаправлении копии постановления о 23 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N 38052/19/63018-ИП; старшего судебного пристава Веселковой Е.А, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 14мая 2021 года об окончании исполнительного производства N3192/20/63018-ИП;

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Иванниковой А.Ю. по обращению взыскания на пенсию Штанга Ю.И. в сумме 88029, 17 руб. по исполнительному производству N 3192/20/63018-ИП; действия судебного пристава-исполнителя Иванниковой А.Ю. по обращению взыскания на пенсию Штанга Ю.И. в сумме 27000 руб. по исполнительному производству N 38052/19/63018-ИП; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в адрес Штанга Ю.И. копий постановлений от 29 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства N 3192/20/63018-ИП; от 14 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N 3192/20/63018-ИП; от 23 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N38052/19/63018-ИП.

В остальной части административные исковые требования Штанга Ю.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2022 года, Штанг Ю.И. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение по мотивам допущенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и вынести новое решение о возмещении причиненного вреда, включая компенсацию морального вреда.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 8 ноября 2022 года.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства служит фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов УФССП России по Самарской области находились исполнительные производства:

- N 38052/19/63018-ИП от 26 сентября 2019 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Иванниковой А.Ю. на основании исполнительного листа серии ВС N от 30 августа 2019 года, выданного судебным участком N 145 Красноярского судебного района Самарской области, о взыскании с Штанга Ю.И. в пользу ООО АЦ "Спец" денежных средств в сумме 27000 руб.

В рамках названного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 процентов, которое для производства удержаний направлено в ГУ Центр по начислению и выплате пенсий (постановление от 3 октября 2020 года) (т. 1, л.д. 178-179).

Исполнительное производство N 38052/19/63018-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Степаненко Л.B. от 23марта 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе);

- N 3192/20/63018-ИП от 29 января 2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Иванниковой А.Ю. на основании исполнительного листа серии ФС N от 25 октября 2019 года, выданного Нефтегорским районным судом Самарской области, о взыскании с Штанга Ю.И. в пользу ООО "СамРЭК-Эксплуатация" денежных средств в сумме 88029, 17 руб.

В рамках названного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 процентов, которое для производства удержаний направлено в ГУ Центр по начислению и выплате пенсий (постановление от 7 февраля 2020 года) (т. 1, л.д. 174-175).

Исполнительное производство N 3192/20/63018-ИП окончено постановлением старшего судебного пристава Веселковой Е.А. от 14 мая 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Разрешая заявленные административные исковые требования и частично их удовлетворяя в приведенной выше редакции, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2020 года, а также постановления об окончании исполнительных производств от 23 марта 2020 года и 14 мая 2021 года в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику не направлялись, что нарушает его права и законные интересы на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства. Относительно ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2019 года судом сделано заключение об устранении данного нарушения до обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением (вручения 5 марта 2020 года).

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд исходил из соответствия постановлений об обращении взыскания на пенсию должника требованиям статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", окончания исполнительных производств, отсутствия расчета причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иванниковой А.Ю, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 26 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N38052/19/63018-ИП; отсутствии нарушений статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при обращении взыскания на пенсию должника ввиду непредоставления должнику 5-дневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, предусмотренного частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем суд пришёл к заключению, что оснований для возврата удержанных денежных средств (возмещения причиненного ущерба) не имеется, поскольку сами исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не отменены, не изменены, подлежат исполнению; взысканные денежные средства с должника в сумме 27000 руб. в пользу взыскателя ООО АЦ "Спец", в сумме 88029, 17 руб. в пользу взыскателя - ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - перечислены взыскателям.

Довод апелляционной жалобы административного истца о наличии оснований для компенсации морального вреда в размер 100000 руб. судом апелляционной жалобы отклонен, учитывая то, что такое требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции является правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требования о возмещении вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, установив, что незаконные действия (бездействие) не повлекли имущественного вреда для должника ввиду того, что исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, не отменены, не изменены, денежные средства направлены по назначению, поступили взыскателям, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, подлежащего возмещению, по правилам пунктов 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что административным истцом требования о компенсации морального вреда не заявлялось, правомерно отверг довод административного истца о наличии оснований для компенсации морального вреда по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок, предусмотренный статьей 305 КАС РФ, судом апелляционной инстанции нарушен не был.

Из материалов дела усматривается, что настоящее административное дело поступило в суд апелляционной инстанции 12 апреля 2022 года (т.1 л.д. 124-125).

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда состоялось 7 июня 2022 года, то есть в рамках установленного законом срока.

Довод кассационной жалобы о покидании судебным составом зала N голословен, оснований полагать о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штанга Ю.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: