Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21351/2022[88-21832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2/1/2022 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и муниципальному образованию Свечинский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Свечинского муниципального округа Кировской области, Марьину В. А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников заемщика Марьиной Е.О, умершей 1 апреля 2021 г, задолженность по соглашению о кредитовании N от 3 июля 2020 г. в размере 136 007, 72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920, 15 руб.

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Марьиной О.К, в котором просило взыскать с наследников заемщика Марьиной Е.О, умершей 1 апреля 2021 г, задолженность соглашению о кредитовании N N от 7 октября 2020 г. в размере 113 228, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464, 57 руб.

Определением суда гражданские дела по приведенным выше исковым заявлениям объединены в одно производство.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Марьиной О.Ю. на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской облает и МО Свечинского муниципального округа Кировской области в лице администрации Свечинский муниципальный округ Кировской области, привлечены к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, Марьин А.В. и в качестве соответчика Марьин В.А.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу АО "Альфа-Банк" солидарно в порядке ответственности по долгам наследодателя Марьиной Е.О. по соглашениям о кредитовании N от 3 июля 2020 г. и N от 7 октября 2020 г. в размере 175 510, 15 руб.: с МО Свечинский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Свечинский муниципального округа Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества в размере 164 000 руб. путем обращения взыскания на наследственное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 59, 6 кв.м, кадастровый номер N, и с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в размере 11 510, 15 руб.

В случае недостаточности средств прекратить обязательства МО Свечинский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Свечинский муниципального округа Кировской области и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике Кировской области за наследодателя Марьину Е.О, умершую 1 апреля 2021 г. соглашениям о кредитовании N от 3 июля 2020 г. и N от 7 октября 2020 г.

В иске к Марьину В.А. и в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 июля 2020 г. АО "Альфа-Банк" заключил с Марьиной Е.О. договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N с лимитом кредитования 120 000 руб, уплатой процентов за пользование кредитом - 30, 99 % годовых со сроком действия в течение неопределенного срока.

7 октября 2020 г. АО "Альфа-Банк" заключил с Марьиной Е.О. заключили соглашение о кредитовании N в офертно-акцептной форме, с лимитом кредитования 100 000 руб, уплатой процентов за пользование кредитом - 33, 99 % годовых на неопределенный срок.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в размере 20 % годовых от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно выпискам по счету Марьина Е.О. пользовалась заемными денежными средствами. Кредитные обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в результате чего, образовалась задолженность.

Марьина Е.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, на момент смерти заемщика, задолженность по кредитному соглашению от 3 июля 2020 г. составляла 136 007, 72 руб, в т. ч. просроченный основной долг 118 819, 49 руб, проценты 14 912, 46 руб, штрафы, неустойки 2 275, 77 руб, задолженность по кредитному соглашению от 7 октября 2020 г. составляет 113 228, 60 руб, в т. ч. просроченный основной долг - 99 789, 94 руб, проценты - 11 874, 38 руб, штрафы и неустойки - 1 564, 28 руб.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Марьиной Е.О. являются Марьин И.А, который от принятия наследства отказался путем направления нотариусу соответствующего заявления, а также Марьин В.А, который действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, совместно с наследодателем не проживал, направил нотариусу заявление о том, что не намерен реализовывать свои наследственные права.

На момент смерти Марьина Е.А. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", рыночная стоимость которого на дату открытия наследства составляет 164 000 руб, также на счетах наследодателя имелись денежные средства в сумме 11 510, 09 руб. и 0, 06 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 810-811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152-1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что никто из наследников Марьиной Е.О. по закону наследство не принимал, равно как и не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество - ? доля в праве собственности на жилой дом и денежные средства, размещенные на счетах в Банке являются выморочным имуществом, а следовательно, в силу закона переходят в собственность Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недвижимое имущество переходит в собственность муниципального образования. Поскольку имущественная ответственность наследников ограничена стоимостью наследственного имущества, суд взыскал солидарно в порядке ответственности по долгам наследодателя Марьиной Е.О. по соглашениям о кредитовании от 3 июля 2020 г. и от 7 октября 2020 г. задолженность в размере 175 510, 15 руб.: с МО Свечинский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Свечинский муниципального округа Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества в размере 164 000 руб. путем обращения взыскания на наследственное недвижимое имущество, и с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства на счетах ПАО Сбербанк в размере 11 510, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленное решение с выводами суда первой инстанции о том, что имущество является выморочным согласился, указав, что при рассмотрении спора каких - либо относимых и допустимых доказательств тому, что потенциальными наследниками умершего заемщика были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при рассмотрении спора представлено не было, обстоятельств обратному не установлено.

Проверяя состоявшиеся судебные акты в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит не состоятельными доводы заявителя, что судом не были приняты достаточные меры для установления наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, наличие которых не установлено. При этом, доводы о принадлежности наследодателю земельного участка, на котором расположен жилой дом, и возможности его включения в наследственную массу после смерти Марьиной Е.О, были проверены судом апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассатора о том, что взысканная кредитная задолженность превышает стоимость перешедшего к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области наследственного имущества.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Шабалинского районного суда Кировской области от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу 2-2/2022, оставленным без изменения вместе с апелляционным определением от 12 июля 2022 г. кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г, денежные средства на счетах Марьиной Е.О. в ПАО Сбербанк в размере 11 510, 15 руб. были признаны выморочным имуществом и с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области взыскано в пользу АО "Альфа-Банк" в пределах стоимости данного наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 5 марта 2020 г.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом конкретных обстоятельств подлежал обсуждению вопрос о достаточности наследственного имущества для удовлетворения требования кредиторов по обязательствам наследодателя по данному делу.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое решение суда и апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения исковых требований к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, а дело направлению в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 августа 2022 г. в части разрешения исковых требований к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - отменить, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Шабалинского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 августа 2022 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: