Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22097/2022[88-22653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2575/2022 по иску Исаева Николая Антоновича к Ионову Альберту Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе Исаева Н.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Исаев Н.А. обратился в суд с иском к Ионову А. А, в котором просил взыскать с него по договору займа от 3 сентября 2007 г. сумму займа в размере 30 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 3 сентября 2007 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 521 800 руб.; по договору займа от 8 января 2008 г. сумму займа в размере 20 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 8 января 2008 года по 28 февраля 2022 г. в размере 339 548 руб. 39 коп.

В обоснование требований указано, что по распискам от 3 сентября 2007 г. и 8 января 2008 г. истец передал ответчику в долг вышеуказанные денежные суммы на срок до 3 января 2018 г. и 8 февраля 2008 г. соответственно.

Однако Ионов А. А. их до настоящего времени не возвратил, в связи с чем суммы займа подлежат взысканию в судебном порядке с начислением на них процентов исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что по договорам займа от 3 сентября 2007 г. и от 8 января 2008 г, оформленным в виде расписок, Ионов А. А. взял у Исаева Н.А. в долг соответственно 30 000 руб. и 20 000 руб. на срок до 8 февраля 2008 г. (с учётом продления срока действия первого договора), однако их в эти сроки не вернул.

Вместе с тем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просил ответчик.

Сославшись на изложенное, суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы указаны в редакциях, регулирующих спорные правоотношения), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) в том числе деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из настоящего дела, по договору займа от 3 сентября 2007 г, заключение которого подтверждается соответствующей распиской, ответчик взял у истца в долг 30 000 руб. сроком на один месяц с уплатой ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 10%.

Впоследствии, а именно 8 ноября 2007 г. стороны настоящего дела действие договора займа от 3 сентября 2007 г. продлили сначала до 3 января 2008 г, а затем до 8 февраля 2008 г, что Исаев Н. А. и Ионов А. А. в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

8 января 2008 г. Ионов А. А. получил от Исаева Н. А. в долг еще 20 000 руб. на срок до 8 февраля 2008 г, взяв также на себя обязательство уплатить ежемесячно проценты за пользование данной суммой в размере 10 %, о чём написал расписку на том же листе бумаги, на котором написаны первая расписка от 3 сентября 2007 г. и записи о продлении срока действия первого договора займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписках от 3 сентября 2007 г, 8 января 2008 г, подлежащих толкованию по правилам, предусмотренным статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", видно, что Ионов А.А. взял у Исаева Н.А. в долг денежные суммы в размере соответственно 30 000 руб. и 20 000 руб, которые обязался возвратить в срок соответственно до 8 февраля 2008 г. с уплатой ежемесячных процентов за пользование этими суммами в размере 10 %.

Что касается исковой давности, то Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения и в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исковой давности и правила их исчисления, вступившие в силу с 1 сентября 2013 г.

Однако, как следует из части 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что сроки исковой давности исчисляются по нормам, действовавшим до 1 сентября 2013 г, т.к. сроки предъявления исковых требований, предусмотренных ранее действовавшим законодательством, до 1 сентября 2013 г. истекли.

В частности, в силу статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом течение срока, исчисляемого годами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (статья 191, пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по договорам, в которых указан срок исполнения обязательства, течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем срока исполнения обязательства, согласованного сторонами.

Соответственно, с иском о взыскании суммы займа по договорам займа от 3 сентября 2007 г, от 8 января 2008 г. Исаев Н.А. должен был обратиться в течение трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства, а именно не позднее 8 февраля 2011 г.

Такие же положения применяются и к требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.).

Следовательно, при истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа, если даже данные проценты подлежали уплате повременными платежами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, обратившись первоначально 8 мая 2021 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а 15 марта 2022 г. в районный суд с вышеуказанным иском, истец срок исковой давности пропустил, то его истечение, с учётом заявления ответчика о применении таковой, по смыслу указанных норм является самостоятельным достаточным основанием для отказа Исаеву Н.А. в иске.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об оспаривании установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи