Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22541/2022[88-22688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-4710/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Байбаковой Гузалии Эльфатовны к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Самохина В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Байбаковой Г.Э. обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что 20.04.2018г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 208 791 руб. На основании письменного заявления Байбакова Г. Э. включена в число участников программы коллективного страхования "Финансовый резерв", действующей в рамках договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 г, заключенного между ПАО ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование". Из суммы кредита 108 791 руб. списаны за подключение к программе страхования.

19.02.2020 г. Байбакова Г.Э. обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказалась от программы коллективного страхования и просила вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. Требование Байбаковой Г. Э. оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 72 130, 85 руб. (пропорционально времени использования), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 72 130, 85 руб, почтовые расходы в размере 412, 88 руб, а также штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2021г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2020г. отменно, принято по делу новое решение, которым с ПАО Банк ВТБ в пользу Байбаковой Г.Э. взыскана страховая премия 68374 руб. 40 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 17343 руб. 60 коп. С ПАО Банк ВТБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф 17 343 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказано. Взыскана с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственная пошлина 2551 руб. 23 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2020г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суды неверно применили нормы материального права и п. 5.7 договора коллективного страхования, так как согласно условиям договора при досрочном отказе застрахованного от соглашения страховщик обязан вернуть страховую премию пропорционально сроку пользования страховой услугой. Полагает, что в деле нет доказательств того, исполнил ли банк обязанность по обеспечению страхования истца за счет полученных от него сумм, включен ли истец в число застрахованных лиц и уплачена ли банком за истца страховая премия страховщику.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Уфы, представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 20.04.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Байбаковой Г.Э. предоставлен кредит в сумме 1 298 791 руб, сроком на 60 месяцев, под 12, 5% годовых.

В тот же день Байбакова Г.Э. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +".

Стоимость услуг Банк ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования составила 108 791 руб, из них вознаграждение Банка - 21 175 руб. 20 коп, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 87 032, 80 руб.

Срок страхования определен с 21.04.2018 г. по 20.04.2023 г. по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма.

Согласно выписке по счету страховая премия уплачена Байбаковой Г.Э. 20.04.2018 г. из кредитных денежных средств в сумме 108 791 руб.

27.12.2019 г. Байбакова Г.Э. досрочно погасила кредитную задолженность в полном объеме.

18.02.2020 г. она направила в Банк ВТБ заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования. Заявление получено банком 28.02.2020 г, однако в возврате премии истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что подключение истца к программе страхования осуществлялось на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017г. N1235 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Свои требования истец мотивирует положениями пунктов 5.6, 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017г. N1235, предусматривающими право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и потребовать возврата страховой премии.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования N 1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ "Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанцииисходил из того, что возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащей возврату, в силу пункта 5.7 коллективного договора, устанавливается по соглашению сторон. Указанные положения носят общий характер и возможность возврата страховой премии должна предусматриваться соглашением сторон, к которым фактически относится Байбакова Г.Э, как застрахованное лицо. Поскольку в заявлении Байбаковой Г.Э. на включение ее в число участников программы коллективного страхования не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования и разделом 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрен порядок прекращения договора страхования, то возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен.

Суд первой инстанции исходил также из того, что досрочное погашение Байбаковой Г.Э. задолженности по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, в связи с чем, оснований для возврата застрахованному лицу части страховой премии за не истекший период страхования не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что возможность возврата страховой премии должна предусматриваться соглашением сторон, к которым фактически относится истец, как застрахованное лицо, а в заявлении истца на включение его в число участников коллективного страхования не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Разделом 10 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрен порядок прекращения договора страхования. Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страховая в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляет 108 791 руб, из них вознаграждение Банка - 21 17 руб. 20 коп, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 87032 руб. 80 коп.

Из Условий коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" и полиса страхования следует, что страховая сумма по рискам "травма", "госпитализация в результате несчастного случая и болезни", инвалидность в результате несчастного случая и болезни", "смерть в результате несчастного случая и болезни", в течение срока страхования независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем она остается единой и неизменной в течение всего срока действия договора страхования, размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита и составляет 1 298 791 руб, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования осуществляется в размере 100% страховой суммы (п. 10 Условий) и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования; выгодоприобретателем является Байбакова Г.Э, а в случае ее смерти - его наследники.

Учитывая, что досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, наступление инвалидности, травма, госпитализация) отпала и существование страхового риска прекратилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания страховой премии пропорционально сроку действия страховой защиты, при отказе застрахованного от договора страхования, за пределами срока охлаждения, отсутствуют.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем приведенные выше положения закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.2, п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в пункте 45 этого Постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 01.02.2017г. N1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в Условиях по страховому продукту "Финансовый резерв".

Согласно вышеуказанному договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (п. 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Установлено, что 20.04.2018г. из кредитных денежных средств Байбаковой Г.Э. произведена оплата за подключение к программе страхования 108 791 руб, из них вознаграждение Банка 21 175 руб. 20 коп, компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 87032 руб. 80 коп.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Байбакова Г.Э.

Согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если| к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, установленное абзацем 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Из оспариваемых условий договора коллективного страхования следует, что первое предложение пункта 5.7 содержит правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второе предложение этого же пункта указывает на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь.

При этом, раздел 6 Условий содержит условия прекращения договора страхования (6.1 и 6.2) и условия возврата страховой премии (6.2) которые предусматривают поступление заявления, застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования и документов подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2, после чего возврат страховой премии осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, из содержания договора коллективного страхования невозможно установить заключение какого соглашения подразумевалось сторонами в целях возврата страховой премии.

Судам первой и апелляционной инстанций надлежало разрешить спор с учетом пунктов 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования и дать толкование содержащимся в них условиям по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности в пункте 45 этого Постановления, о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

Данное обстоятельство, с учетом буквального толкования вышеуказанного п. 5.7 договора коллективного страхования, прямо предоставляющего застрахованному право отказаться от договора страхования в любое время, имеющее существенное значение для рассмотрения спора, судами не учтено, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с учетом пунктов 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.08.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина