Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23195/2022[88-23308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рощина Дмитрия Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-390/2022 по иску Рощина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Град" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Рощина Д.А. - Ващенковой Н.В, действующей на основании доверенности от 20 октября 2021 г, выданной сроком на два года, представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Град" Григорьевой С.А, действующей на основании доверенности от 28 августа 2020 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Рощин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Град" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 9 августа 2017 г. между Кашириной Л.E. и ООО "СК Град" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N126R-4/17, предметом которого являлась трехкомнатная "адрес". Стоимость квартиры по договору составила 3 600 000 руб, которые застройщик получил от дольщика в полном объеме.

На основании договора уступки прав требований от 5 сентября 2017 г. право

Застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию до 24 июня 2018 г, передать квартиру не позднее 25 июня 2019 г, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 30 декабря 2020 г, квартира передана по акту приема-передачи только 9 марта 2021 г, его претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, он понес убытки, был вынужден снимать в течение длительного срока квартиру по договору аренды.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 730 320 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытки в размере 402 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17 416 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 февраля 2022 г. исковые требования Рощина Д.А. удовлетворены частично, с ООО "СК "Град" в пользу Рощина Д.А. взыскана неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, всего взыскано 85 000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 февраля 2022 г. изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом: "Исковые требования Рощина Д.А. к ООО "СК Град" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО "СК "Град" в пользу Рощина Д.А. неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Разъяснено истцу право обратиться в суд первой инстанции по вопросу возврата уплаченной им государственной пошлины в размере, превышающем сумму, взысканную судом.

В кассационной жалобе Рощин Д.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что расчет неустойки произведен неверно, в нарушение условий договора до 24 июня 2018 г. ответчик не получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако период с 25 июня 2018 г. по 24 июня 2019 г. суды в расчет не включили.

Суд чрезмерно снизил размер неустойки, не привел соответствующего обоснования для стол значительного снижения, не установилобстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом период просрочки составляет более года. Ни падение башенного крана 24 октября 2018 г, ни объявленная пандемия не могли повлиять на исполнение ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию до 25 июня 2018 г, указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ООО "СК "Град" обязательств по договору.

Ответчик не направлял ему предложений о выплате неустойки в размере 90000 руб, на претензии не реагировал, при этом голословные утверждения представителя ответчика явились основанием для определения судом размера неустойки.

Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований о возмещении убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у него, как участника долевого строительства, жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Размер понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела договорами найма жилого помещения.

Судом незаконно отказано во взыскании оплаченной им госпошлины с ответчика.

В судебном заседании представитель Рощина Д.А. - Ващенкова Н.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что взысканные судом апелляционной инстанции в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета уменьшения судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО "СК Град" Григорьева С.А. полагала, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 9 августа 2017 г. между Николаевой Т.И. и ООО "СК Град" был заключен договор участия в долевом строительстве жилых домов N126R-4/17, согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная "адрес" на земельном участке площадью 13 128, 16 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" Стоимость указанной квартиры, согласно договору, составляет 3 600 000 руб, которые застройщик получил от дольщика в полном объеме.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что ООО СК "Град" обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 24 июня 2018 г. и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На основании договора уступки прав требования от 5 сентября 2017 г. право требования по договору N126R-4/17 перешло к Рощину Д.А.

Как установлено судом, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 30 декабря 2020 г, квартира передана истцу 9 марта 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 7 декабря 2021 г. установлено, что 28 ноября 2020 г. между ООО "Гранит" и Рощиным Д.А. заключен договор цессии N 10/Г/20, по которому Рощин Д.А уступил ООО "Гранит" право требования уплаты неустойки за нарушение сроков передачи ООО "СК "Град" квартиры за период с 25 июня 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 26 января 2021 г.

1 июля 2021 г. ООО "Гранит" и Рощин Д.А. заключили дополнительное соглашение N1 к указанному договору, которым огранили предмет цессии правом требования неустойки за период с 25 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 6128 руб. 03 коп.

Указанным решением Ленинского районного суда г. Самары с ООО "СК "Град" в пользу ООО "Гранит" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 25 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г. в размере 500 руб, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора цессии отказано.

Установив данные обстоятельства и факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать уплаты ответчиком неустойки, снизив по ходатайству ООО "СК "Град" размер заявленной ко взысканию неустойки до 60 000 руб, штрафа до 10 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате арендованного жилого помещения, суд исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между понесенными им расходами и действиями ответчика, поскольку Рощин Д.А. имеет постоянное место жительства, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

Исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом сумма компенсации морального вреда определена в размере 5000 руб. с учетом принципов разумности, справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу Рощина Д.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции посчитал, что оплата истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, явилась его личным волеизъявлением, в связи с чем оснований для возврата уплаченной государственной пошлины ни в каком размере не установил.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Рощина Д.А. и изменяя его в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из признания ответчиком в суде первой инстанции обязанности по уплате неустойки в сумме 90 000 руб, констатировал отсутствие оснований для взыскания неустойки меньшем размере, чем признавал их ответчик, в то же время, исходя из конкретных обстоятельств спора, не установилоснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, с отказом суда первой инстанции во взыскании убытков, связанных с расходами по договору аренды квартиры, но увеличив размер взысканного по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа до 15 000 руб.

Изменяя постановленное судом решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскал с ООО "СК "Град" в пользу Рощина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб, разъяснив истцу возможность обращения в суд первой инстанции по вопросу возврата уплаченной им государственной пошлины в размере, превышающем сумму, взысканную судом.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании убытков, частичного удовлетворения требований Рощина Д.А. о взыскании неустойки, штрафа по следующим основаниям.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 статьи 4 этого же Федерального закона об участии в долевом строительстве существенным условием указанного договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частями 1 и 3 статьи 6 указанного выше Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 того же Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

С учетом приведенных правовых норм обязательством застройщика перед участником долевого строительства по указанному договору является срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Выдача указанного разрешения осуществляется уполномоченным органом.

Следовательно, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой административный акт, который выдается застройщику и является основанием для передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства.

Ответственность за нарушение обязательств по договору предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного, застройщик несет ответственность по договору участия в долевом строительстве за неисполнение обязательства по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки, который незаконно ограничен суммой 90 000 руб, определенной судом апелляционной инстанции исключительно из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, при том, что такого предложения ответчиком Рощину Д.А. не направлялось, судебная коллегия не может принять во внимание.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав дольщика, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом второй инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем был сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки, определенного судом апелляционной инстанции в сумме 90 000 руб.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств, однако несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате аренды за жилое помещение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

В данном конкретном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье, и действиями ответчика, поскольку, как правильно установлено судами, истец имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в указанный период.

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением, доказательств невозможности использования которого истец не представил, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.

Однако судебная коллегия полагает, что при взыскании с ООО "СК "Град" в пользу Рощина Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2900 руб, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не приведен, в то время как судом удовлетворены частично как имущественные требования, так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 90 000 руб, и распределяя судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции данные разъяснения не учел, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. отменить, направив на новое рассмотрение, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК Град" в пользу Рощина Дмитрия Александровича судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев