Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23677/2022[88-24022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Ившиной Т.В., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Прохоренко Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-403/2022 по иску Раянова Наиля Мансуровича (правопреемника Салимова Эльдара Рафаилевича) к Прохоренко Виктору Владимировичу, Булгакову Рустаму Рафаэлевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 790 699, 25 руб.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салимов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "Теплый дом", Прохоренко В.В, Булгакову Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 790 699, 25 руб.

До принятия решения представителем истца представлено уточненное исковое заявление о взыскании с Прохоренко В.В, Булгакова Р.Р. убытков в размере 967 499, 63 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены, Прокопенко В.В. и Булгаков Р.Р. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплый дом" по уплате задолженности, с Прохоренко В.В, Булгакова Р.Р. в пользу Салимова Э.Р. взысканы убытки в размере 967 499, 88 руб, с Салимова Э.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 875 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 г. заочное решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17 февраля 2022 г. произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу, Салимов Э.Р. заменен его правопреемником - Раяновым Н.М.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. исковое заявление Раянова Н.М. (правопреемника Салимова Э.Р.) с учетом последующего увеличения размера исковых требований к ООО "Теплый дом", Прохоренко В.В, Булгакову Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 967 499, 63 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. исковые требования Раянова Н.М. к Прохоренко В.В, Булгакову Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 790 699, 25 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. отменено. Гражданское дело по иску Раянова Н.М. к ООО "Теплый дом", Прохоренко В.В, Булгакову Р.Р. о взыскании убытков направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе Прохоренко В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и направляя дело на рассмотрение в арбитражный суд, неверно применил нормы материального и процессуального права, неверно квалифицировал правоотношения сторон и пришел к ошибочному выводу о подведомственности искового заявления арбитражному суду. ООО "Теплый дом" на момент подачи иска в районный суд существовало и не было исключено из реестра юридических лиц, спор не относится к категории экономических и корпоративных. Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не обладает полномочиями отменять решение и направлять дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г. по делу N 2-1265/2015 с ООО "Теплый дом" в пользу Салимова Э.Р. взысканы денежные средства в размере 315 700 руб, неустойка в размере 168 899, 50 руб, 1 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, судебные (представительские) расходы в сумме 10 000 руб, штраф в размере 242 299, 75 руб, убытки в размере 52 800 руб, а всего 790 699, 25 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N А07-620/2016 в отношении ООО "Теплый дом" введена процедура наблюдения. Требование Салимова Э.Р. в размере 790 699, 25 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Теплый дом". Временным управляющим утвержден Раянов Р.М.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2016 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплый дом" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из данного определения следует, что запрашиваемая временным управляющим финансовая документация руководителем должника не передана. По данным регистрирующих органов какого-либо имущества, как движимого, так и недвижимого, за должником не зарегистрировано.

Истец, полагая, что Булгаков Р.Р, являясь руководителем ООО "Теплый дом", а Прохоренко В.В. - учредителем ООО "Теплый Дом", зная о наличии задолженности, не предприняли никаких мер по ее погашению, либо подачи в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), и своими действиями довели общество до банкротства, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, обратился в суд с вышеназванным иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 декабря 2021 г, в отношении ООО "Теплый дом" 15 ноября 2017 г. внесена запись о прекращении юридического лица.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившей в силу с 30 июля 2017 г, установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку задолженность ООО "Теплый дом" возникла до введения в действие названной нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на правоотношения сторон не распространяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе исключение ООО "Теплый дом" из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, а также наличие у него задолженности перед истцом безусловно не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Булгакова Р.Р, как руководителя общества, и Прохоренко В.В, как учредителя общества, в связи с чем данные лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическим лицом убытки в случаях, когда их действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплый дом" перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

При этом частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, вопрос о привлечении учредителя и руководителя общества к субсидиарной ответственности относится к подсудности арбитражных судов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий по направлению дела на рассмотрение в арбитражный суд, суд кассационной инстанции отклоняет.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух