Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г. N А66-2775/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия удовлетворен, так как доказательств надлежащего уведомления Инспекцией законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2005 г. N А66-2775/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Елистратова А.В. (доверенность от 20.04.2005 N 03-23/3),

рассмотрев 24.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение от 22.04.2005 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2005 (судьи Бачкина Е.А., Ильина В.И., Рощина С.Е.) по делу N А66-2775/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 25.03.2005 N 10 о привлечении его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005, постановление Инспекции от 25.03.2005 N 10 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), проведенной 27.01.2005 в принадлежащем Обществу магазине, расположенном в селе Кострецы Максатихинского района Тверской области, должностными лицами Инспекции выявлен факт реализации алкогольной продукции без товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2005 N 20. Впоследствии (01.02.2005) необходимые документы Обществом были представлены.

Постановлением от 25.03.2005 N 10 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без сертификатов соответствия запрещается.

Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной, без информации о проведении обязательной сертификации.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Общество действительно допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, - не исполнило возложенную на него законодательством обязанность организовать розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с правилами, с надлежаще оформленными документами, подтверждающими легальность ее оборота, своевременно не предъявило проверяющему органу эти документы.

Несмотря на установленный факт административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, так как протокол об административном правонарушении подписан лицом, не являющимся законным представителем Общества.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении 16.03.2005 подписавшая протокол Гребенник Тамара Ивановна законным представителем Общества не являлась. В соответствии с протоколом от 14.03.2005 N 18 собрания учредителей принято решение об увольнении директора Общества Гребенник Т.И. с 14.03.2005 в связи с невозможностью далее продолжать исполнение обязанностей директора по причине болезни. Этим же протоколом принято решение о возложении обязанностей директора Общества на Гребенник Л.Н.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении участвовавшая в его составлении Гребенник Т.И., указала, что не является законным представителем Общества, что подтверждается материалами дела: вышеуказанным решением учредителей, трудовой книжкой.

Доказательств надлежащего уведомления Инспекцией законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.

Таким образом, как правомерно указано судом, Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2775/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева