Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24522/2022[88-24898/2022]

N 88-24898/2022

30 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-431/2022 по иску Эльмовой И. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Эльмова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и титула (полис N от 20 апреля 2020 г.) в связи с выпадением 30 июня 2021 г. в принадлежащей истцу квартире N жилого дома N по "адрес" оконной рамы лоджии вследствие нарушения технологии установки пластиковых окон, в размере 52 130 руб, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, с составлением претензии и оплатой почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 52 130 руб, расходы на оценку - 15 000 руб, расходы за составление претензии - 3 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, неустойка - 3 300 руб, почтовые услуги - 651, 70 руб, штраф - 28 215 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 162, 09 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО "СОГАЗ", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов допущены судами предыдущих инстанций при разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 апреля 2020 г. между Эльмовой И.В. (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования титула, на условиях содержащихся в страховом полисе N и Правилах комплексного ипотечного страхования" АО "СОГАЗ" в редакции от 10 июля 2018 г. (далее - Правила), сроком с 20 апреля 2020 г. по 19 апреля 2021 г.

Объектом страхования по указанному договору являлось, в том числе, имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а именно, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенная по адресу: "адрес".

Страховая сумма на первый период страхования определена 1 408 492, 21 руб.

Страховая премия по разделу 2 Полиса (страхование недвижимого имущества) на первый период страхования определена 1 690, 19 руб.

Сертификатом от 15 марта 2020 г. срок действия договора страхования пролонгирован до 19 апреля 2022 г, страховая сумма по страхованию недвижимого имуществ определена 1 013 844, 81 руб, размер страхового взноса по страхованию недвижимого имущества определен в размере 1 216, 60 руб, который был уплачен страхователем 15 марта 2021 г.

Застрахованными являлись элементы недвижимого имущества согласно пункту 2.1.2.1. Правил: несущие и ненесущие стены, перекрытия (половое/потолочное), перегородки, оконные блоки (включая остекление), двери (исключая межкомнатные двери), балконы и лоджии (стены, половое и потолочное (верхнее) перекрытия, остекление), имеющиеся на момент заключения договора страхования.

Согласно полисным условиям договора страхования застрахованными рисками являются утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин: пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива, падения на застрахованное имущества летательных аппаратов или их частей, противоправных действий третьих лиц, конструктивных дефектов, наезда, при условии, что они произошли не в следствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.2.9. Правил.

Пунктом 2.4.2.7 Правил страхования под конструктивными дефектами понимаются не связанные с естественным износом непредвиденные разрушения или физические повреждения конструктивных элементов (фундамента, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно- эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям.

30 июня 2021 г. квартире произошло выпадение застекленной оконной рамы лоджии.

В этот же день, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причинённого ущерба в результате указанного события.

В выплате страхового возмещения АО "СОГАЗ" было отказано, последующая претензия Эльмовой И.В. оставлена страховщиком без удовлетворения, с указанием, что заявленное событие не относится к страховому случаю.

Согласно акту от 1 июля 2021 г, составленного главным инженером Управляющей компании ООО "Луч - Сервис", причиной выпадения пластикового остекления явилось нарушение технологи установки пластиковых окон.

Экспертным заключением ООО "АшкадарЭксперт" стоимость устранения недостатков определена в размере 52 130 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N от 20 января 2022 г. в удовлетворении требований Эльмовой И.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по заявленному событию отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, содержавшиеся в пунктах 2.1.2, 2.1.2.1. 2.3.7, 2.4.2.7. Правил страхования, оценив представленные доказательства, мировой судья исходил из того, что заявленное событие относится к страховому случаю, поскольку остекление лоджии входило в состав застрахованного имущества и выпадения пластикового остекления явилось нарушение технологи установки пластиковых окон, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере, определённом экспертным заключением ООО "АшкадарЭксперт", и понесенные убытки по оплате услуг эксперта, юридических услуг по составлению претензии.

Применяя положения статей 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца неустойку, исходя из размера страховой премии 3 345, 65 руб. за период просрочки с 14 сентября 2021 г. по 16 октября 2021 г, компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф 28 215 (52 130 + 1 000 + 3300) х 50%) руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей разрешен вопрос по судебным расходам истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях об отнесении заявленного события к страховому случаю, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассатора о том, что судами неверно дано толкование условиям договора страхования, содержащихся в пункте 2.4.2.7. Правил страхования, подлежат отклонению, как необоснованные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43).

Оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о чрезмерности и недоказанности истцом несения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, также подлежат отклонению, как являвшиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направленные на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы процессуального права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов истца.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неверном исчислении размера неустойки, что повлекло неверное исчисление размера штрафа.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Сертификатом от 15 марта 2020 г. размер страхового взноса по страхованию недвижимого имущества (страховая премия) определен в размере 1 216, 60 руб.

Между тем, мировой судья при исчислении неустойки исходил из общего размера страховой премии, включающего в себя страховую премию по страхованию от несчастных случаев и болезни, тогда как, цена услуги по договору имущественного страхования составляла 1 216, 60 руб.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии 1 216, 60 руб.

В связи с допущенным нарушением при исчислении неустойки неверно определен и размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как размер такого штрафа подлежит исчислению в зависимости от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), а также повлекло к неверному определению размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законным в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, и взыскании государственной пошлины.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной находит полагает необходимым отменить апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Антошкина