Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25897/2022[88-25790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1569/2022 по иску региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" Республики Татарстан в интересах Галиевой Гульнары Закариевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Галиевой Г.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-Защита" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Локо-Банк" и Галиевой Г.З. заключен кредитный договор на сумму 762 700 руб. на срок 60 месяцев под 18, 9 % годовых. При заключении кредитного договора Галиевой Г.З. предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата N " Платежная гарантия". Стоимость услуги по договору составила 105 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Галиева Г.З. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, учитывая, что услугами ответчика не воспользовалась. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Галиевой Г.З. уплаченные по договору денежные средства в размере 105 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2531, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 62 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которой 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Авто-Защита" в пользу Галиевой Г.З. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 105000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2531, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 26500 руб, почтовые расходы в сумме 62 руб.

С ООО "Авто-Защита" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан взыскан штраф в размере 26500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Авто-Защита" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 3316, 52 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами дано неверное толкование заключенного между сторонами договора, как опционного, неправильно определен момент исполнения договора, ввиду чего неверно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Локо-Банк" и Галиевой Г.З. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 762 700 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Галиевой Г.З. подписано заявление на заключение с ООО "Авто-Защита" соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Галиевой Г.З. выдан сертификат N "Платежная гарантия".

В соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, ООО "Авто-Защита" (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

За выдачу независимой гарантии истцом оплачено 105200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Галиевой Г.З. в адрес ответчика направлено заявление, в котором она просила расторгнуть и аннулировать сертификат N "Платежная гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 105 200 руб. Заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 429.3, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (опционный договор), от исполнения которого потребитель вправе отказаться в любой момент до окончания срока его действия, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 105200 руб.

Установив факт нарушения прав Галиевой Г.З. как потребителя, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб, а также взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя и общественной организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Локо-Банк" и Галиевой Г.З. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 762 700 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Галиева Г.З. обратилась к ответчику с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная система".

Согласно 2.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная система" Договор состоит из Заявления клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно пункта 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" обязательство Общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

В силу пункта 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Галиевой Г.З. по исполнение условий договора выдан Сертификат N "Платежная гарантия" со следующими параметрами : срок действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (вкл.); сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ - 762700 руб, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - 49575, 5 руб.; условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В Сертификате также указаны параметры кредитного договора, для исполнения которого заключается соглашение о выдаче независимой гарантии: (кредитор КБ "ЛОКО-Банк" АО, кредитный договор N, процентная ставка по договору 18, 900 %, сумма кредита на момент подачи заявления 762700 руб, ежемесячный платеж по кредиту 19945 руб, срок действия договора - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения исполнения обязательств Галиевой Г.З. перед КБ "ЛОКО-Банк" АО ООО "Авто-Защита" кредитору направлена независимая Гарантия на следующих условиях: 1) основное обязательство- кредитный договор кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ;2) бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита; 3) денежная выплата гаранта определяется следующим образом: при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 762700 руб.; при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 49575, 5 руб, при этом фактическая сумма выплаты по гарантии не может превышать фактической задолженности принципала по кредитному договору; 4) срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) В подтверждение данного факта суду представлен отчет об отправке (акт приема-передачи независимой гарантии) (л.д.33 оборот).

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определяя сложившиеся между сторонами отношения, как вытекающие из опционного договора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что потребитель наделен правом отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, указав, что такое право предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, надлежащего толкования договора, исходя из его условий, от чего зависит правильное определение норм права, подлежащих применению при разрешении спора, судом не дано, как не дано оценки и тому обстоятельству, что независимая гарантия была направлена гарантом ООО "Авто-Защита" кредитору (бенефициару) до отказа Галиевой Г.З. от договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать правильное толкование заключенного между сторонами договора, определить характер возникших между ними отношений, и в зависимости от установленных обстоятельств руководствоваться нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов